Me gustaría comenzar esta respuesta diciendo primero que todavía es posible que los “agujeros negros” no existan realmente. Y en esa respuesta espero validar la razón por la que hace la pregunta.
Pero debes recordar que en la mayoría de las cosas que “conocen los científicos” siempre existe la posibilidad de que los “científicos estén equivocados” sobre algo, y por “científicos” me refiero al “consenso” de personas que han estudiado ampliamente ese particular aspecto de la ciencia.
Y también debe recordar que esta comprensión razonable de la base de la ciencia no es una excusa para la “negación”. Primero debe comprender la ciencia antes de poder “negarla”, y necesita tener razones incluso mejores para “negarla” de lo que necesitaría para “creerla”.
En otras palabras, los científicos hacen una distinción entre “creencia” y “razón”. Hay muy buenas razones para “creer en los agujeros negros”, y hasta donde yo sé, hay muy pocas buenas razones para no “creer” en ellas, aparte de las “preguntas” que se responden por la existencia de agujeros negros. crea nuevas preguntas que luego deben ser respondidas.
Cuando aprendes por primera vez sobre “ciencia”, se te dice que toda ciencia consiste en una colección de “teorías” e “hipótesis”, donde la diferencia entre ambas es que una “teoría” es falsable y, por lo tanto, “demostrable”, y una “hipótesis” no es ninguna de las dos cosas.
Pero la realidad es que es muy difícil “demostrar absolutamente” algo en la ciencia, aparte de las matemáticas, e incluso en matemáticas, aún se puede REDEFINIR las “reglas de las matemáticas” que solía utilizar para “probar absolutamente” algo.
¿Qué debo hacer para que todo lo que digo se haga realidad?
Cuando soñamos con la muerte de alguien, ¿significa que les va a pasar algo malo?
¿Qué significa un sueño sobre un cuervo gritando en la cara de alguien?
¿Cuáles son las revelaciones de clarividencia más impactantes que se hacen realidad en tu vida?
Esto significa que todos los científicos deben comprometerse con algo, cuando “prueban” algo, y el primer lugar donde comienzan es cuando desarrollan lo que se llama el MODELO.
Para comprender el concepto de un MODELO en la ciencia, debemos volver a la distinción entre una hipótesis y una teoría. Cuando “falsificamos” o “probamos” una teoría, primero debemos definir una “observación”, donde el resultado de esa observación validará la “falsabilidad” o la “compatibilidad”.
Tenga en cuenta que en mi redefinición de “prueba” no ASUMO nada acerca de lo que los filósofos definirían como una “verdad universal” nada más que “existe una verdad universal”. Lo que supongo es que la “observación que admite” se puede repetir tantas veces como se desee, cada vez con el mismo resultado, uno que “admite” el MODELO.
Y por “modelo” lo que quiero decir es la colección de “teorías” e “hipótesis” para las que puedo establecer “observaciones”, aunque solo las “teorías” en el modelo pueden considerarse “falsificadas” o “respaldadas” por las observaciones
En otras palabras, las hipótesis en el modelo a menudo son “respaldadas” SÓLO al estar asociadas con las “teorías” que han sido “respaldadas”.
Con suerte, habrás mantenido mi respuesta hasta el momento.
Entonces, cuando consideramos la “pregunta” de los “agujeros negros”, primero podemos comenzar con la “teoría” y la “prueba”.
Ya sabemos que, en la “ciencia que ya conocemos”, es “posible” que si una estrella tiene suficiente masa, se “colapsará en un agujero negro”. También sabemos que si existen agujeros negros, “deberían” tener efectos observables.
He editado la referencia de Wikipedia para resaltar la “teoría” fundamental y la “prueba” fundamental.
Agujero negro – Wikipedia
Un agujero negro es una región del espaciotiempo que exhibe efectos gravitacionales tan fuertes que nada, ni siquiera las partículas y la radiación electromagnética , como la luz, pueden escapar de su interior.
La teoría de la relatividad general predice que una masa suficientemente compacta puede deformar el espacio-tiempo para formar un agujero negro.
La primera solución moderna de la relatividad general que caracterizaría un agujero negro fue hallada por Karl Schwarzschild en 1916, aunque su interpretación como una región del espacio de la que nada puede escapar fue publicada por primera vez por David Finkelstein en 1958.
Los agujeros negros fueron considerados por mucho tiempo una curiosidad matemática; Fue durante la década de 1960 que el trabajo teórico mostró que eran una predicción genérica de la relatividad general.
El descubrimiento de estrellas de neutrones despertó el interés en objetos compactos gravitacionalmente colapsados como una posible realidad astrofísica.
Ahora a tu pregunta específica.
Para que un MODELO de agujeros negros sea validado, tiene que “estar de acuerdo” con otros modelos en la ciencia y consigo mismo. Esto todavía permite muchas variaciones de ese modelo, y muchas combinaciones diferentes de componentes dentro de ese modelo, donde no todos los componentes pueden ser “compatibles” en la misma medida que otros componentes.
En términos de los “componentes fundamentales” de todos esos modelos, las mismas teorías “clásica”, “relatividad” y “cuántica” que están bien “respaldadas” en otras “observaciones” respaldan el principio de que puede existir un “agujero negro” , incluso si tenemos que HIPOTESIZAR un “horizonte de sucesos” y todo lo demás que sería necesario para “comprender” cómo ese modelo CORRESPONDERÍA a todo lo demás que ya “sabemos que es verdad”.
Y si “puede existir”, lo que la referencia de Wikipedia llama “curiosidad matemática”, si podemos mostrar una CORRESPONDENCIA a las “observaciones predichas” y las observaciones reales, es decir, de “objetos cuasi estelares”, entonces hemos “probado” al menos la parte fundamental de los muchos modelos diferentes de “agujeros negros”.
Y luego lo que encontrará en los modelos más detallados, es la CREENCIA del físico específico que describe ese modelo, como una colección de mejores teorías “respaldadas”, menos teorías “respaldadas”, más hipótesis “respaldadas” y menos “respaldadas” hipótesis
En otras palabras, hay físicos que no están de acuerdo con la visión específica de Hawking de los agujeros negros. Siempre hay más que un solo modelo en cualquier aspecto de la ciencia, especialmente cuando las “observaciones” que se realizan para validarlas se basan en una base teórica tan fundamental.
Así que ahora les recordaré cómo comencé mi respuesta. Todavía es “posible” que a pesar de que podamos observar objetos cuasi-estelares que parecen “respaldar” la existencia de “agujeros negros”, y aunque hay muchas buenas razones para “aceptar” agujeros negros como una extensión natural del “Leyes de la física” aceptamos en otros contextos, que los agujeros negros no existen.
Y, por lo tanto, tendríamos que encontrar alguna otra explicación para esas observaciones, y otra forma de “responder la pregunta” de qué sucede cuando la masa de una estrella se vuelve tan grande que tendríamos que aceptar la existencia de un “horizonte de sucesos” o cambiar nuestra comprensión más fundamental del universo de una manera más fundamental.
Esta es la razón por la cual tiene toda la razón al cuestionar el DETALLE en cualquiera de los modelos de agujeros negros sobre los que lee. Algo de esto es solo una hipótesis especulativa, aunque tenga en cuenta que los propios físicos son bastante abiertos acerca de sus razones para “formular hipótesis”, incluso cuando es su propia ciencia la que invalida su propia hipótesis.
¿Dios juega a los dados? – Wikipedia
La parte posterior del libro, y un resumen de su contenido, dice: “La ciencia del caos está obligando a los científicos a reconsiderar las suposiciones fundamentales de Einstein con respecto a la forma en que se comporta el universo. El título del libro es una referencia a una cita famosa de Albert Einstein .
Pero esta también es la razón por la cual, en la “física moderna”, no debes preocuparte demasiado por los muchos “problemas” que surgen una vez que aceptas la existencia de “horizontes de eventos”, donde la VERDAD universal
la CORRESPONDENCIA y CONECTIVIDAD de “cosas que se observan”
no es “universal” tanto “dentro como fuera” de la OBSERVACIÓN.
El principio fundamental aquí es que el “gato en el sótano oscuro” PUEDE estar vivo y muerto, allí o no. Solo tiene que CORRESPONDER y CONECTARSE a lo que OBSERVEMOS cuando abrimos la puerta, encendemos la luz y echemos un vistazo, para ser “universalmente cierto”.
El gato de Schrödinger – Wikipedia
Ilustra lo que él vio como el problema de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica aplicada a los objetos cotidianos. El escenario presenta un gato que puede estar simultáneamente vivo y muerto
Y aquí llegamos a uno de los aspectos más interesantes de la “física moderna”.
Uno de los aspectos comunes de toda “religión” es que hay una HIPÓTESIS de un “dios”, que se ASUME que es “verdadera”, y cuando se extiende el concepto de “dios” al FUNDAMENTAL, se tiene un solo “. Dios “- esa es la” respuesta a todo “.
Sin embargo, la base fundamental de “Dios” es que hay una PALABRA para ello.
En otras palabras, una buena parte de la cuestión de “correspondencia” y “conectividad” que encontramos en las cuestiones fundamentales de la física moderna es que solo META-FÍSICA.
En otras palabras, nos “molesta” que no tengamos solo una palabra para usar, para describir el OBSERVADO. Cuando “vemos nuestra imagen en un espejo”, TENEMOS que describir lo que vemos como una “imagen virtual” de nosotros mismos.
Y NO HAY NADA en el “átomo” que realmente “exista” como lo hacen las cosas afuera, al igual que el gato de Schrodinger.
En otras palabras, la razón por la que probablemente haga esta pregunta es porque realmente quiere solo “una palabra” que describa un número infinito de modelos científicos igualmente válidos, y nunca la obtendrá.
Bienvenido a la Nueva Física.