Si la fórmula para una cura contra el cáncer estuviera encerrada en la caja fuerte de un anciano obstinado, ¿considerarían los libertarios que era inmoral invadir su casa y tomar la fórmula, salvando así millones de vidas?

Si el anciano ha desarrollado una cura para el cáncer pero por alguna razón insondable ha decidido no compartirlo, entonces el mundo asumirá que es solo una manía más y lo ignorará. Sin publicar su trabajo, no hay forma de verificar su investigación.

Si esto es solo un experimento mental para maniobrar a los libertarios y hacer una declaración contradictoria, ¿no podríamos usar una analogía más enredada en la realidad?

¿Qué tal algo así como: “Si estuvieras completamente quebrado y tu hijo muere de hambre, ¿robarías el excedente de comida de un anciano obstinado?”

La respuesta es sí.

¿Es inmoral? Sí, lo es, pero también lo es dejar morir a su hijo. El mundo no es blanco y negro, por lo que la vida a menudo te obliga a ser adaptable. Estoy bastante seguro de que cada ser humano en este planeta haría la misma elección, dadas las circunstancias.

Esta pregunta tiene algunos problemas. ¿Se refiere a un individuo o gobierno tomando esas acciones? Está mal en cualquier caso, pero por diferentes razones.

Si estás preguntando si es inmoral que un individuo invada el hogar de ese hombre y aproveche la fórmula, entonces no importa si esa persona es o no libertaria. Little-L libertarianism se refiere a las creencias sobre las relaciones entre los individuos y los gobiernos, no entre un individuo y otro. Los actos innecesarios de violencia y robo son inmorales en cualquier sistema filosófico que respete la Regla de Oro.

La filosofía política solo es relevante si se pregunta si es inmoral que el gobierno invada la casa del anciano y tome su propiedad. En ese caso, la incautación de la fórmula del anciano también sería errónea (e inmoral en la medida en que se pueda decir que los actos de una entidad inhumana poseen moralidad). El estado debería legalmente tomar su propiedad a cambio de una compensación justa. Lo que usted propone es violencia innecesaria junto con una toma ilegal, actos que la mayoría de las personas considerarían inmorales cuando existe una alternativa razonable.

Si el propietario de la fórmula no estaba dispuesto a otorgar licencias o venderlas al gobierno a un precio razonable, el gobierno podría adquirirlas mediante una compra obligatoria.

Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos eran “liberales clásicos” en mayor o menor grado, una filosofía política que en muchos aspectos se parecía al libertarismo actual. Entendieron que si bien existe un derecho inalienable a la propiedad privada, no es absoluto (así como los derechos a la vida y la libertad no son absolutos). Donde sea necesario para la salud pública, el estado tiene el derecho de tomar propiedad privada para el uso público, siempre y cuando el dueño sea justamente compensado.

Puede confundir a los libertarios con los anarcocapitalistas, o alguna otra filosofía política que mantenga los derechos de propiedad privada como inviolables.

Si bien estoy de acuerdo en que este es un intento de un “gotcha” para avergonzar a los libertarios, también vale la pena señalar que el que pregunta ha sucumbido a una falacia lógica; uno que los lógicos han llamado La falacia de la falsa dicotomía. Específicamente, la pregunta falla porque asume (incorrectamente) que las únicas opciones que tienen los libertarios serían la fuerza o el fracaso. En realidad, hay otras opciones, incluida una que es especialmente coherente con el pensamiento libertario; negociación con el objetivo de un intercambio justo de consideración valiosa.

Una fórmula para curar el cáncer tendría un valor inmenso. Y, la terquedad del anciano también tiene valor, al menos para el anciano. La solución libertaria sería negociar para identificar algo que el anciano valora más que la obstinación, y que el resto de nosotros valoramos menos que una cura contra el cáncer. El dinero viene a la mente, pero otras cosas de valor incluyen cosas como fama y adulación, provisión de un lujoso estilo de vida para toda la vida (posiblemente heredable por los hijos del anciano, si eso le agrada) u otras muchas cosas de valor, individualmente o en combinación .

La negociación es una alternativa altamente deseable y usualmente exitosa a la fuerza. Por supuesto, el interlocutor podría decir que su anciano imaginario era tan terco que no aceptaría ningún arreglo. Esa es la prerrogativa del que pregunta. Pero no es muy realista. En el mundo real, la terquedad casi siempre se resuelve mediante un intercambio equitativo de valores negociado por las partes involucradas. Y esa es una solución compatible con el pensamiento libertario y el comportamiento ético y civilizado.

¿Por qué no arrestar a los investigadores que idearon la cura del cáncer originalmente y amasarlos hasta que revelen la fórmula? No hay necesidad de molestar al anciano. O podría ejecutar a los nietos del anciano, en la televisión pública, uno por uno, hasta que le entregue la fórmula.

Una vez que hayas legitimado la agresión, no hay fin de formas en que puedas persuadirlo para que entregue su propiedad.

¿O tal vez podrías ofrecer comprarlo a él?

También me gustaría señalar que, en la práctica, el progreso del desarrollo de nuevos fármacos no está impedido en realidad por los ancianos y sus cajas fuertes, sino por las regulaciones gubernamentales, por ejemplo, el engorroso proceso de aprobación de medicamentos de la FDA. Las políticas libertarias acelerarían el desarrollo de nuevas curas.

Tengo una pregunta equivalente para usted, cuya respuesta es la misma que la respuesta a la pregunta del OP: si mi tía tuviera cojones, ¿considerarían los libertarios que es inmoral apuntarme con un arma y hacer que la llame mi tío?

Seriamente. Este es un intento extremadamente patético en una pregunta “gotcha”. Todos los que conocen el proceso de aprobación de nuevas drogas saben que son las regulaciones gubernamentales las que obstaculizan el desarrollo de una cura para cualquier cosa; no un anciano obstinado con una caja fuerte.

Por cierto, todos los libertarios que conozco no tendrán problemas para deshacerse de la FDA y dejar que las fuerzas del mercado libre, el libre flujo de información y la participación voluntaria dicten qué curas se usan para el cáncer y cuáles no.

El viejo tropo de ciencia ficción de un científico loco que hace algún avance científico sin usar el conocimiento pasado ya no sucede. Ocurrió en el pasado con ejemplos como, por ejemplo, Philips van Leeuwenhoek, el “padre de la microbiología”, pero en la actualidad la ciencia es tan compleja que cualquier nuevo desarrollo probablemente se base en trabajos previos.

Nanos gigantum humeris insidentes, el más famoso de los utilizados por Isaac Newton: “” Si he visto más lejos es por estar en los hombros de los gigantes “.

Hablando de Isaac Newton, si nunca nació, alguien habría hecho lo que hizo, basándose en el trabajo de los científicos pre newtonianos y en su propio trabajo.

¿Qué hubiera pasado si Newton no descubriera la gravedad o los otros varios teoremas?

Entonces, si alguien en estos días descubrió algo así, pero lo perdió o destruyó las notas, eventualmente alguien más lo redescubriría eventualmente. Nos gustaría ver qué trabajo previo hizo el obstinado anciano, con quién trabajó, qué documentos previos ha publicado, etc. para ayudarnos.

Como sugirió Quora User, esta es una pregunta “gotcha”, pero me gustaría agregarle algunas cosas. Si la fórmula está encerrada en una caja fuerte, ¿cómo podría alguien más, además del “viejo obstinado” saber que estaba allí, y cómo alguien sabría que es de hecho la fórmula para una cura del cáncer sin ser capaz de verlo, ya que está sentado dentro de la caja fuerte? Ese es el objetivo de una caja fuerte; la gente está tratando de proteger activos privados, objetos de valor, etc. del robo, la visualización y / o el daño.

Consideremos los dos siguientes escenarios:

  1. Él no lo contó ni lo insinuó a nadie. Avancemos un paso más; él ni siquiera sabía que estaba en su caja fuerte. Era obstinado y viejo, y pensó que solo se trataba de notas aleatorias que podrían ser útiles más adelante (a veces las personas acumulan cosas). Entonces, ¿por qué alguien invadiría su casa y tomaría la fórmula? ¿Por qué están irrumpiendo en la caja fuerte de un viejo y quitándose cosas de él? Están iniciando la fuerza sin ninguna razón.
  2. Le dijo a alguien que estaba allí. Mejor aún, se jactó de todos los que vio al respecto. “Tengo la fórmula para curar el cáncer y no puedes tenerla”. Entonces sabemos que está en la caja fuerte. ¿O nosotros? No sabemos si está mintiendo o diciendo la verdad. Él solo le dice a la gente que está ahí. ¿Qué pasa si no es? Alguien entra y se rompe en la caja fuerte y toma la “fórmula”, solo para descubrir que se trata de un testamento o una receta para una salsa de alas de búfalo realmente patada u otra cosa que no esté relacionada. Se rompió la caja fuerte y millones todavía tienen cáncer.

En otras palabras, la única manera en que tal acto podría ser remotamente justificable desde un punto de vista estrictamente “humano” es bajo las siguientes condiciones:

  1. El anciano le dijo a al menos otra persona que tenía la cura para el cáncer encerrada en una caja fuerte y que no iba a renunciar a ella bajo ninguna circunstancia. Como el Sr. Parker señaló, no quería venderlo con fines de lucro para decir Big Pharma (que pagaría bastante por ello) o simplemente por una motivación para ayudar a la humanidad.
  2. Él realmente tenía la cura para el cáncer encerrado en una caja fuerte, que de nuevo no podría ser conocida por alguien que no haya permitido el acceso a la caja fuerte o que carezca de la capacidad y el conocimiento para interpretar la fórmula en su interior. En otras palabras, sería necesario que un ser humano haya permitido el acceso a la caja fuerte y algunos conocimientos médicos para saber qué hay en la caja fuerte.
  3. O bien lo descubrió todo por sí mismo o (incluso menos probable) adquirió los derechos exclusivos sobre la fórmula legalmente de otra persona que sí lo hizo.
  4. Él mismo no tenía cáncer, o lo hizo y la fórmula era algo que un lego podía fabricar y administrar a sí mismo.

Como señaló el Sr. Parker (excelente respuesta, dicho sea de paso), las posibilidades de que ocurra tal escenario son tan insignificantes que se puede considerar realista. No creo que nadie pueda sentarse aquí y decir: “¿sabes qué? Eso podría suceder fácilmente “y se honesto al respecto.

Piensa por un minuto en lo fácil que es idear preguntas gotcha morales como esta.

Si la fórmula para curar el cáncer estuviera encerrada en …

  • desarrollando células de un solo feto específico que pronto se diferenciarían y la cura se perdería, los antiabortistas estarían de acuerdo en abortar el feto para obtener las células y derivar la cura
  • Los órganos de un solo feto específico que tenían que llegar a término dentro de su madre, incluso sabiendo que el bebé fue concebido por violación, estaría bien que los pro-coicers estén de acuerdo con obligar a la madre a llevar el feto a término.
  • el escroto de un joven que desea convertirse en mujer, pero era vital que el joven mantuviera su escroto sano durante unos años para estudiar (sin hormonas femeninas, sin cirugía, sin ropa interior de mujer ajustada); la gente a favor de los derechos trans estaría bien al obligar al joven a seguir siendo un hombre

… por lo tanto, salvar millones de vidas?

La verdad es que “salvar millones de vidas” suena abrumador para casi cualquier inquilino específico de un código político o moral. Cuando puedes doblar un argumento para servir a cualquier fin retórico, eso te dice que el argumento es ortogonal a los temas que se discuten.

Además, los dispositivos retóricos de mazo son bastante inútiles cuando se trata de pensar sobre las sutilezas y complejidades de la realidad.

Porque en realidad, el socialismo / comunismo ha destruido miles de millones de vidas. Las estructuras de poder que conducen a un gran gobierno y lejos de la libertad individual están arruinando millones de vidas en el mundo en este momento. La adopción de más mercados libres solo en China ha mejorado dramáticamente las vidas de cientos de millones de personas.

Entonces, en lugar de pensar en hipotéticos escenarios hipotéticos para los libertarios, piense en la realidad histórica de cómo nunca se ha demostrado que la libertad individual hiera a nadie. Todo lo contrario. Dondequiera que haya florecido la libertad individual, también lo ha hecho el bienestar de las personas que se benefician de ella.

Si te preocupa una cura para el cáncer, EE. UU. Ha producido, por mucho, más avances tecnológicos y médicos que en cualquier otro lugar del mundo. Eso no fue por accidente.

Este no es un experimento mental, es una pregunta ‘gotcha’ destinada a mostrar la ‘falta de corazón’ y / o la naturaleza obstinada de los libertarios. En otras palabras, la pregunta es un experimento en el absurdo, y por lo tanto produce absurdo. Aun así, lo responderé por miedo a que alguien nos acuse de ‘eludir las preguntas difíciles’ (sé que piensas que es una pregunta difícil, pero no lo es).

Si la cura para el cáncer es tan trivial que un “anciano obstinado” puede descubrirla solo y encerrarla en una caja fuerte, entonces ¿por qué no tiene la motivación para obtener ganancias? o incluso la motivación para la humanidad; ¿No empujaron a las compañías y a las caridades a descubrirlo también? En serio, ¿equipos enteros de investigadores no pueden llegar a la solución encontrada por algún anciano obstinado?

La única otra solución razonable es que se lo robó a esos investigadores. Entonces sería moral, después del debido proceso, enviar a un tipo con un arma para abrir la caja fuerte.

Cualquier otro escenario es absurdo.

No solo libertarios. Cualquier persona que alguna vez haya tenido una idea de valor o que haya trabajado para un objetivo debería considerarla inmoral.

La propiedad intelectual sigue siendo propiedad. En el caso de su cura mítica, el comportamiento posiblemente inmoral del anciano no mitiga el mal de los invasores de su hogar con intenciones de robar su propiedad.

Ciertamente, hay ocasiones en las que una sociedad puede estar justificada por la obligatoriedad legal, después del debido proceso, del intercambio de bienes compensado, pero eso no es lo mismo que robarlo sin el debido proceso y una compensación justamente establecida.

Bueno, si no es el argumento médico común.

Tan increíblemente jodido como está, sigue siendo el derecho de este individuo. Su propiedad intelectual sigue siendo de su propiedad, independientemente de cuántas vidas podría salvar. ¿Debería el hombre ser ampliamente despreciado? ¡SÍ! ¿Debería ser despreciado y tratado como un animal sin valor (no violento), SÍ, DIOS LO MALDÓ! Pero sigue siendo su derecho. Y debes recordar que si él es un “anciano”, entonces sus días estarán contados. Una vez que muere, no hay nada que impida que alguien lo tome y lo use. Sé que no es una idea agradable, sino derechos o derechos, y debe estar estrictamente protegida. Ahora estoy listo para los gritos autistas sobre cómo soy inmoral o algo así.

Piensas que es realista que una persona así se desvíe de cualquier combinación de incentivos financieros o sexuales, que no se inmuta con ningún tipo de atractivo ético o emocional, que no se inmute por ningún tipo de ostracismo social o crítica pública, y sin motivación por ningún tipo de gloria vana. buscando, y que no podemos esperar a que este “viejo” hombre muera, o como ha sugerido otro afiche, aplicar su fórmula a la ingeniería inversa?

Sí, lo siento, no comprar esto. Incluso como escenario contrafáctico, el mundo se vería tan diferente que nuestras propias actitudes ante una situación tan extraña podrían parecer muy diferentes de lo que normalmente esperaríamos.

Ahora me encantan los hipotéticos tanto como el próximo tipo, pero es evidente que no todos son creados iguales.

¿Qué pasa si una persona tiene millones de dólares en una caja fuerte que no usa y la cura para la muerte (de inanición) es solo una buena comida todos los días?

Parece una pregunta justa y tomar el dinero por la fuerza parece ser lo correcto, pero ¿verdad?

Si lo haces una vez, está (probablemente) bien. Si lo haces repetidamente y colocas estructuras legales para que sea más fácil, estás amenazando los cimientos de nuestro mundo moderno. Millones han muerto en guerras donde sucedió este tipo de cosas.

Además, en el futuro no habrá más cajas fuertes que puedan desbloquearse y donde se ayude a las personas.

¿Consideras inmoral que no hayas trabajado muy duro para convertirte en un científico médico o construir tu propia compañía farmacéutica y gastar todos tus días y cientos de millones de dólares para descubrir la cura para el cáncer? ¿Por qué no estás salvando millones de vidas?

Espero que cualquiera lo vea como inmoral e ilegal.

El robo es un robo. No, no importa si crees que estás robando por un bien mayor. Si no es tuyo, mantén tus manos alejadas de él.

¿Qué tipo de visión moral retorcida debe alguien creer que está bien robar bajo ninguna circunstancia?

El anciano no tiene el deber de compartir lo que hay en su casa o dejarte entrar.

Entonces sí. Sería inmoral invadir su hogar y tomar su propiedad.

Si crees que se podrían salvar millones de vidas y vale la pena, hazlo de todos modos. Y prepárate para pagar al anciano por violar sus derechos.

Sería un error tomar la propiedad del hombre. Necesitaríamos desarrollar nuestra propia fórmula si él no la comparte.

Sin embargo, creo que también es incorrecto que el hombre reclame la propiedad de la cura y nos impida inventarla, fabricarla o importarla.