¿El libertarismo apoya la transferencia forzosa del riñón de una persona a otra si tal persona fue responsable de la enfermedad renal?

No. Más allá del aborrecimiento general por tales acciones entre casi todas las personas, los libertarios no creen en permitir que el gobierno o el individuo tomen una acción tan irreversible. Los libertarios generalmente favorecen los pagos en efectivo por infracciones civiles (golpeé su auto y lo lastimé, pero no fue imprudente, así que pago los daños) y los recursos penales tradicionales (le di un puñetazo para ir a la cárcel).

Sin embargo, el libertarismo permitiría que el agresor entregue su riñón a la víctima en lugar de una compensación en efectivo si ambas partes están de acuerdo y están en su sano juicio. Comparado con nuestro sistema legal actual en el que el agresor iría a la cárcel por un tiempo prolongado y la víctima moriría, ¡esta parece ser una mejor opción!

Nótese también que el socialismo es mucho más receptivo a este tipo de “solución” forzada, ya que el socialismo no tiene un concepto intrínseco de la integridad corporal de un individuo.

No. Cualquier compensación sería en efectivo o equivalente. Pero, al mismo tiempo, los libertarios apoyarían un mercado libre en los órganos, por lo que cualquier compensación otorgada podría usarse para comprar un riñón adecuado.

No, como una sentencia dictada por un tribunal que sería absurda por una serie de razones. Una de las más importantes es que las probabilidades estarían en contra del culpable, incluso siendo una pareja adecuada capaz de donar el riñón al paciente / víctima en primer lugar.

La compensación monetaria así como el tiempo de prisión potencial son castigos mucho más lógicos.

Ahora bien, si el acusado ofreció voluntariamente donar su riñón por propia voluntad y resultó ser un partido, eso estaría por supuesto bien (pero eso debería ser evidente).