Como cualquier organismo regulador, la administración de alimentos y medicamentos tiene el trabajo muy impopular de ser el guardián de las (nuevas) sustancias consideradas más perjudiciales que beneficiosas para el consumo humano.
El problema aquí es que de ninguna manera es binario, de ser así, el tabaco, el alcohol y las hamburguesas grasas serían todos vicios en el lado prohibido de la ley.
Para cada artículo nuevo, deben realizar una llamada de juicio, en buena conciencia sobre casi todos los artículos nuevos para salir al mercado de EE. UU. No solo es difícil, sino que siempre está sujeto al escrutinio y la crítica tanto de los defensores como de los oponentes, y la retrospección es siempre 20/20.
En esta película, vemos el lado de los defensores de la sustancia P, una sustancia aprobada posteriormente con características y seguridad en gran parte desconocidas.
Incluso para este ejemplo anecdótico específico, y teniendo en cuenta la visión retrospectiva, la sustancia P parece ser tan marginal como la FDA probablemente haya estimado su valor en base a los ensayos iniciales, y en ese sentido creo que tenían razón para no acelerarlo. No importa lo que la película pueda sugerir, hasta hoy no tiene un uso general. Este resultado no tiene nada que ver con la velocidad a la que se llevó a cabo el proceso de revisión, sino más bien con los decepcionantes resultados en los primeros ensayos. (ver también: la respuesta de Ramzi Amri a ¿Qué medicina encontró Ron Woodruff para tratar el SIDA en el Dallas Buyers Club (película de 2013), y todavía se usa hoy en día para el tratamiento?)
Ahora puedes preguntar “¿por qué no dejaron que la gente distribuyera esa sustancia como lo deseaban?” Bueno, ahora sabemos que las cosas son (relativamente) seguras, pero nunca sabríamos cuál sería la historia si el péptido P fuera rastreado rápidamente, y algún niño de cuatro años tendría diabetes en las drogas de papá, o las madres que usan la droga terminarían con niños horriblemente deformes y discapacitados. Esto último se ilustra mejor con los resultados catastróficos de la introducción de la talidomida demasiado rápido, con 5000 muertes infantiles evitables y niños gravemente discapacitados como resultado, y eso es exactamente lo que la FDA trata de evitar a diario.
Así que no, creo que la forma en que se describe a la FDA es bastante tendenciosa e injusta, y utiliza evidencia anecdótica y una imagen incompleta de la historia para hacer que la historia sea más sobre un heroico desamparado que en realidad. (Véase la respuesta del usuario a ¿Cuáles son ejemplos de medicamentos que mostraron resultados prometedores en ensayos clínicos en animales de laboratorio y fallaron miserablemente en ensayos en humanos?) 
