Si tuvo la opción de salvar a su hijo, o la persona que puede curar el cáncer. ¿A quién elegirias?

En primer lugar, no tengo un hijo y menciono ese hecho simplemente por la evaluación justa de mi respuesta.

Para responder a esta pregunta, creo que debemos tener en cuenta la naturaleza misma de los seres humanos. Los humanos son, por naturaleza, programados, como cualquier otro organismo, para hacer una cosa; reproducir. Nuestro instinto biológico es aparear, producir descendencia y cuidar de ellos para que a su vez puedan aparearse, producir descendencia y otros.

¿Porqué es eso? Bueno, simplemente sentimos la necesidad de compartir nuestro ADN (énfasis en nuestro) y difundir nuestros genes a su máximo efecto. Eso significa que, naturalmente, los hombres querrán aparearse con tantas mujeres como puedan (ya que es prácticamente libre de riesgos embarazar a las mujeres) mientras que las mujeres querrán elegir a su pareja con mucho cuidado (ya que el parto es una actividad muy arriesgada sin tecnología).

Pero, ¿qué hay de las ETS? Bueno, nuestro instinto natural es alejarnos de las personas enfermas (a través de un proceso de reconocimiento llamado valle misterioso, búscalo) así es (aunque las enfermedades han evolucionado hasta ser contagiosas incluso cuando el huésped no muestra ningún síntoma).

Teniendo en cuenta nuestra naturaleza biológica, nos inclinaremos naturalmente a salvar a nuestro hijo, ya que lleva nuestro plano biológico, mientras que la otra persona no.

Sin embargo, nosotros los humanos somos quizás una de las únicas criaturas en la Tierra (no me atrevería a suponer que somos la única criatura que logró eso) que parece haberse desviado de nuestras necesidades instintivas para cumplir algo más grande. Inventamos las matemáticas, el arte, el entretenimiento y muchos otros campos y aunque algunos pueden argumentar que sirve a nuestro instinto ya que permite una mayor posibilidad de supervivencia, otros afirmarán que hemos trascendido nuestra naturaleza instintiva. Esto nos permite tomar decisiones racionales que pueden ser desinteresadas, como salvar al hombre que puede curar el cáncer.

Sin embargo, yo diría que salvar al hombre que puede curar el cáncer puede ser una decisión instintiva y racional. De hecho, al curar el cáncer aumenta sus propias posibilidades de supervivencia en caso de que tenga cáncer y las posibilidades de supervivencia de su descendencia como un todo.

El último punto sin embargo; antes de salvar a la persona que puede curar el cáncer, primero me aseguraré de que realmente pueda salvar el cáncer y ¡que él es el único que puede salvar el cáncer! De hecho, si tuviera que dejarlo morir y salvar a mi hijo y que la única repercusión es que una o dos generaciones retrasaría la cura para el cáncer, podría hacer lo egoísta … Tal vez …

¿Quién puede decir que no son lo mismo?

Escogería a mi hija porque es inteligente y creativa, y no puedo imaginar la vida sin ella.

Si mi hijo dijera, Jeffrey Dahlmer, entonces probablemente iría con el curandero del cáncer.

Lo que pasa con este tipo de preguntas es que es demasiado grande para preguntar sin un riesgo real involucrado. Puede hacer suposiciones, pero hay tantas variables para la situación de cada persona que no le da mucha información sobre la persona directamente, y por lo general es la razón por la que se le pregunta.

Lo interesante aquí es en el proceso de pensamiento y las justificaciones que las personas compartirán. Algunos no pueden imaginar dañar jamás a un niño. Otro puede haber perdido a otro hijo de cáncer y quiere evitar el dolor a otros.

Siempre pregunte y escuche el por qué detrás de las respuestas de alguien.

Las respuestas a esta pregunta me están haciendo perder mi fe en la humanidad.

Nueve de cada nueve de las personas que respondieron hasta ahora salvarían a su hijo por encima de alguien que puede salvar a millones de niños y adultos.

No trates de decirme que no lo entenderé porque no soy padre. Eso es lo que hace que sea más posible para mí entender la situación. Esto es egoísmo en su verdadero sentido. Al no salvar a la persona que puede curar el cáncer, está dejando que millones de niños, al igual que su hijo, mueran; sin mencionar aún más adultos.

Claro, ser padre significa proteger a su hijo, pero su primera obligación es ser humano.

No importa cuán inteligente o creativa piense que es su hijo, o si no puede imaginar el mundo sin él / ella. Si su hijo no puede salvar a millones de personas, ¿por qué los elegiría por encima de alguien que sí puede?

Yo salvaría a la persona que puede curar el cáncer en un abrir y cerrar de ojos.

Si mi hijo TENÍA cáncer, salvaría al curandero y luego mataría dos pájaros de un tiro, o más bien salvaría dos pájaros …

Pregunta tonta honestamente. Todos los padres salvarían a sus hijos por encima de cualquier persona, punto. Si no eres padre, entonces tu respuesta no significa nada. La primera vez que miras a otro humano que produces nunca vuelves a ver otra parte del mundo. Es instinto de los padres y no salvaría a Gandhi ni a Dali Lama sobre mi propio hijo.

Ahora si la pregunta es ¿matarías a un niño Hitler o Stalin …

Creo que la mayoría de los padres elegirían salvar a sus hijos. Aunque salvar a una persona que puede curar el cáncer sería elogiada fácilmente, es difícil para los padres dejar ir a su hijo. Si salvan al niño, podrían enseñarle a ser una buena persona como un médico.

NUNCA habrá una sola persona que pueda curar el cáncer. El cáncer tiene tantas variedades y complejidades que, salvo el milagro, ningún ser humano puede curarlo. Si alguien de las manifestaciones de Dios puede encontrar milagrosamente una cura, esa persona tiene que ser inmortal a sí mismo (y no requerir ningún ahorro de todos modos) y en ese caso yo simplemente salvaría a mi hijo de cualquier calamidad.

La respuesta es tan obviamente la persona que puede curar el cáncer. Tengo que imaginar que las personas que dicen que salvarían al niño están tratando de parecer románticas. Al elegir a su hijo, no solo está diciendo que son más importantes que millones de niños con cáncer, sino también los miles que han dedicado su vida a resolver el cáncer y los millones que han muerto de cáncer antes que ellos. diciendo que su salud psicológica es más importante que todo eso, más la comodidad psicológica de cualquier padre que haya tenido o tenga un hijo con cáncer. Cualquier persona que pueda hacer eso es alguien a quien no puedo creer que sea un individuo moral.

Yo elegiría a la persona que curaría el cáncer.

No es que yo sea cruel y de mente cerrada, es que quiero evitar que el hijo de otra persona muera de cáncer. Elegir curar a un niño no nos ayuda a encontrar la solución para curar a todos los niños. Por lo tanto, elegiría el tipo que podría curar el cáncer en lugar de mi hijo.

Hay una historia similar en la Biblia relacionada con esta situación que yo sé. También hay un versículo bíblico que se relaciona con esta situación; no tienes que creer en eso

1 Corintios 10: 24

“Nadie debería buscar su propio bien, sino el bien de los demás”.

No soy cristiano, pero voy a una escuela cristiana. Aprendo sobre el cristianismo, pero no creo en todas las cosas que me enseñan. Solo quería usar este versículo para respaldar mi declaración.

Salvaría a mi hijo y le enseñaría a curar el cáncer. Claramente, si alguien más pudiera hacerlo, estaríamos en el nivel tecnológico donde sería posible para cualquiera.

Modo difícil:

Si tuvieras que elegir salvar a tus hijos, todos con cáncer terminal o una legua de profesionales médicos, que es el esfuerzo más cercano del mundo para producir la cura para el cáncer, ¿a quién te ahorrarías?

Esta es una especie de pregunta cargada.

Probablemente salvaría a mi hijo porque si una cura para el cáncer fuera tan cercana a la realidad, la cura no dependería de ninguna persona.

Si tuviera que presumir que solo una persona sabía cómo curar el cáncer y que la cura moriría con esa persona, seguiría siendo una opción muy difícil.

Niño. No hay duda.

Lo siento, pero soy humano.