El problema que tendrá aquí es el hecho de que es solo un “factor contribuyente”. El próximo paso en el análisis sería probar que el impacto fue, de hecho, un impacto mayor que la suma del impacto de todos los factores restantes, y esto tendría que ser probado por una preponderancia de la evidencia.
Este requisito se deriva del concepto que la ley llama “negligencia contributiva”. A los acusados cuya negligencia solo contribuya a la causa de la acción se les mitigarán los daños de acuerdo con los demás factores contribuyentes de los que no se puede responsabilizar al acusado. Si el tribunal determina que el peso de la negligencia del demandado fue menor que la suma de los otros factores, entonces el tribunal podría desestimar el caso como de minimus. Que es lo más probable que suceda en este tipo de caso.
En segundo lugar, tenemos el problema de lo que su médico considera un “factor contribuyente” en un caso dado, otro puede no verlo de la misma manera, dado su caso, ya que la exposición a carcinógenos como causa se basa en otras cosas que lo hacen estadísticamente más o menos probabilidades de contraer cáncer de cualquier tipo. La mayoría de estos están más allá del control humano. Entonces ahí tienes la antigua batalla de los expertos.
En tercer lugar, tendría que presentar pruebas de que los demandados realmente conocían un riesgo concreto de lesión y lo exponen a ese riesgo de manera irracional, de una manera que demuestra una falta de prudencia en comparación con una “persona razonable”. (que es la definición legal de “negligencia” en pocas palabras.) El problema que tiene aquí es primero demostrar que el riesgo es lo suficientemente concreto como para ser razonablemente previsible en cada caso similar. (¿Qué pasa con las personas que fuman toda su vida y no contraen cáncer?) No se puede pedir a los acusados que “predigan” el resultado que depende de al menos algunas variables desconocidas. Esto no se considera “razonable”. lo suficiente a los ojos de la ley.) En segundo lugar, dependiendo de en qué década crecieron tus padres, es posible que no puedas presentar ningún caso de agravio de tabaco, porque una “persona razonable” debe tener en cuenta a aquellos en puestos básicos similares como los acusados Entonces, si esto fue antes de que los problemas del tabaco salieran a la luz pública, usted no cumplirá con el estándar de “persona razonable” con respecto a la negligencia.
En pocas palabras, usted tiene la carga de la prueba, y los elementos en este tipo de casos son excepcionalmente difíciles de probar al estándar necesario. (que es la preponderancia de la evidencia, o “más probable que no”), también supone que los ciudadanos privados no están impedidos por el estatuto o la ley común de iniciar un caso de tabaco en primer lugar. (que no estoy seguro, pero creo que escuché que había una ley federal a tal efecto en los libros).
Podrías continuar, pero necesitarías un INFIERNO de un abogado, y estarías en la corte por AÑOS. Probablemente no valga la pena, a menos que sea el posible precedente del caso lo que te importe en lugar del dinero.
