Si una familia de fumadores tiene hijos que fuman y así sucesivamente durante cientos de años, ¿el genoma de la generación futura evolucionará para protegerlos del cáncer?

No. Si fumar causaba un aumento muy significativo del cáncer entre las personas en sus años reproductivos activos, sería una historia diferente. Pero aunque encontrará activistas antitabaco a menudo destacando a tal o cual celebridad fumadora que contrajo cáncer y murió “joven” (“Joven” en estos casos, generalmente significa cualquier persona menor de 65), la mayoría de los casos de cáncer ocurren después de los 50 o 60. Es importante recuerde que hay muchos miles de personas que se conocen lo suficientemente bien en sus círculos como para ser llamadas celebridades o para ser una persona que usted reconoce en algún nivel de los medios de comunicación, por lo que nunca habrá escasez de muertes y, con solo estadísticas puras, aproximadamente entre un cuarto y un tercio de esas muertes serán entre los fumadores.

La gran mayoría de los fumadores viven más allá de los veinte, los treinta y hasta los cuarenta … las edades en que las personas tienden a tener más hijos. Entonces, los que son más susceptibles al cáncer tendrán casi tantos niños como los que no. No habrá una “presión evolutiva” para eliminar a las familias propensas al cáncer.

  • MJM, actualmente no canceroso (¡al menos eso sé!) Y esperando seguir así por un buen tiempo. (Objetivo final: recibir un disparo de un esposo celoso a los 93 años) (o 97, o 113 … sí … 113 … me gusta el sonido de eso …)

La epigenética nos dice que podemos fomentar cambios en nuestros genes que se enviarán a las generaciones futuras sin cambiar el ADN en sí. Por ejemplo, los perros que han sido entrenados para escuchar la campana pavloviana no solo babean, sino que sus cachorros a partir de entonces también babean, incluso si nunca han sido entrenados para hacerlo. Como tal, los depredadores que nunca recibieron un manual sobre cómo oler a su presa han evolucionado para hacerlo. Entonces la posibilidad de su premisa existe en el ámbito de la epigenética. Sin embargo, la epigenética es superada por la ciencia actual sobre fumar.

El paradigma actual con respecto a la salud y el tabaquismo prohíbe cualquier posibilidad de beneficio o banalidad. Vemos los números y los resultados como evidencia de la vida real. fumar = muerte y compañías de cigarrillos = mal. Dicho esto, no se llevarán a cabo más estudios que puedan promover incluso las posibilidades más remotas de sus beneficios. Los ancianos nos han dicho que es un trato hecho. Y los ancianos dirán que incluso si hay un beneficio, sus problemas superan con creces los beneficios. Siempre.

Pero los paradigmas cambian. En el 1600, las habilidades cognitivas europeas ni siquiera podían percibir la idea del pensamiento humano fuera de la voluntad de Dios. Ellos creían en Dios de la misma manera en que creemos en las convicciones de la ciencia y las matemáticas que gobiernan toda la existencia. Dios era su “teoría de todo”.

Si hubiera podido hacerlo, ya lo habría hecho.

Los humanos descubrieron fuego alrededor de un millón de años atrás. Desde entonces han pasado la mayor parte de su vida sentados alrededor de fogatas. Cualquiera que haya hecho eso sabe con qué frecuencia cambia el viento y te da una bocanada de humo. Recientemente (alrededor de los últimos diez mil años) han estado sentados en chozas llenas de humo con chimeneas totalmente inadecuadas. (El humo escapó a través de la paja en muchos casos.) Los últimos doscientos años, cuando la mayoría de la gente ha tenido chimnies decentes, son insignificantes.

No cabe duda de que el humo de leña sigue siendo un peligro para nuestra salud (efectos de salud de Woodsmoke: una revisión) y dado que muchos de sus componentes son aquellos que ponen en peligro nuestra salud en el humo del cigarrillo, si nos hubiéramos vuelto inmunes al humo de la madera, mucho menos peligroso ahora también.

Entonces, un millón de años no es suficiente. No contengas la respiración. (A menos que esté sentado alrededor de una fogata, en cuyo caso probablemente sea una buena idea).

No. No, a menos que los únicos individuos en la familia que contribuyen a la próxima generación sean aquellos que son resistentes al cáncer. En ese caso, si no mutan aleatoriamente un gen de resistencia al cáncer, entonces desaparecerán.

La evolución no responde a la necesidad. No obtendrá genes contra el cáncer solo porque fume mucho. Sin embargo, si el cáncer limita la capacidad de tener hijos, entonces el gen de resistencia se conservará más fácilmente dentro del linaje familiar. Básicamente, fumar durante generaciones no dará resistencia al cáncer. Sin embargo, si un miembro de la familia resulta ser resistente por pura casualidad, entonces será más probable que el rasgo persista en el tiempo (suponiendo que los miembros de la familia sin el rasgo tengan relativamente menos hijos).

No sé si voy a ser inmune al cáncer, pero puedo decirte que con el tiempo el cuerpo se adapta a los agresores ambientales y sobrevive. Por ejemplo, en el volcán activo Masaya de Nicaragua donde ni siquiera permitirán que los humanos se paren en la plataforma de observación si los vientos soplan por el camino equivocado, una especie de loros verdes residen en las rocas del cráter. Sus pequeños pulmones se han adaptado a los humos venenosos que emanan constantemente del volcán. Al parecer, instintivamente eligieron aislarse allí para protegerse de los depredadores que no se atreven a acercarse. Si sus pequeños pulmones se pueden adaptar y sobrevivir, yo pensaría que a través de muchas generaciones los humanos también pueden evolucionar y adaptarse a casi cualquier cosa.

Casi seguro que no. La mayoría de los fumadores que desarrollan cáncer lo hacen en etapas posteriores de la vida, después de transmitir sus genes. Mire la corea de Huntingdon: 100% fatal, 100% genética y autosómica dominante, pero no ha sido seleccionada porque los pacientes no desarrollan síntomas hasta los 30 años aproximadamente.