Si por “innovador” en realidad quiere decir “sensacionalista”, la respuesta es que la mayoría de lo que lee acerca de las opciones de tratamiento nuevas e increíbles es solo un cebo. Rara vez se basa en lo que yo llamaría ciencia “lista”. Me han enviado muchos, muchos artículos sobre nuevas opciones de tratamiento prometedoras, a menudo de fuentes de noticias legítimas, pero raramente escritas por personas que realmente tienen experiencia en ciencias médicas. Un hilo común que he notado es que la mayoría de estos artículos que pregonan algún avance nuevo están basando esta afirmación en estudios que todavía están en su infancia, y hay miles de ellos por ahí. Los estudios de laboratorio en una placa de Petri, estudios con animales en ratones, todos estos primeros experimentos son geniales para la formación de teorías, pero ninguno de ellos da una indicación sólida de lo que podría ser un estudio humano. Cualquier artículo que esté vinculado a datos que aún están en esas etapas se está disparando … por años. Pero hace muchos clics de página y ventas de anuncios.
Peor aún, tiene una gran cantidad de reclamos que se basan en todo, desde el pensamiento mágico hasta la ciencia desacreditada, empujados sobre masas crédulas por sitios web “naturales” y pseudocientíficos, a menudo dirigidos por estafadores directos que intentan venderle en sus productos. Estos ofrecen mucha exageración, pero nunca lo verán como algo que valga la pena.
Tengo más que decir al respecto, pero puedes leerlo aquí: La verdad sobre la verdad sobre el cáncer: mito del guerrero del bienestar Parte 3: simplemente es malo para ti
En el otro extremo del espectro, si buscas estudios en PubMed u otras bases de datos, es posible que notes mucha acción con un enfoque innovador “real”. En realidad, podría haber estudios humanos prometedores inicialmente. Y muchos artículos publicados. Y de repente todo se calma. La razón de esto, simplemente, es que algo no funcionaba y los equipos de investigación se dieron cuenta de que necesitaban cambiar de marcha. Si se produce una caída abrupta del material y luego simplemente se detiene, puede estar bastante seguro de que el enfoque fue abandonado por una buena razón. ¿Por qué iban a anunciar esto? Nadie promociona sus fracasos. Todos los investigadores quieren llamar la atención sobre sus éxitos y su próxima gran idea: los fondos no se destinan a proyectos abandonados.
Solo recuerda, si no está en pruebas en humanos, es prematuro considerarlo como un tratamiento real. Hay un gran embudo de tratamientos que se reduce rápidamente a medida que se acercan los ensayos en humanos. Muy pocos logran pasar después de probar tanto la seguridad como la eficacia.
