En el primer año, los estudiantes de derecho aprenden sobre dos situaciones similares que tienen resultados dramáticamente diferentes. Uno se conoce como el demandante extrasensible y el otro es el demandante cráneo de cáscara de huevo. Los estudiantes leyeron un caso sobre dónde una persona se acercó y sin permiso golpeó suavemente a otra persona en la pierna. Desconocido para cualquiera de ellos, la persona que fue golpeada tenía una condición en la pierna que la hacía muy susceptible a romperse. Como sucedió, la acción de la primera persona provocó que eso sucediera y la víctima tuvo gastos médicos extraordinarios, dolor y sufrimiento. El tribunal sostuvo que la persona que hizo el tapping fue responsable de pagar esos daños. Este fue el caso del demandante cráneo de cáscara de huevo.
En el otro caso, una persona con algunas condiciones médicas graves que necesitaban mucho descanso se mudó a un nuevo vecindario. En este vecindario, había una iglesia que tenía una gran campana que variaban cada hora durante el día. La nueva mudanza informó a la iglesia de su estado y les pidió que no volvieran a llamar. La iglesia se negó a cumplir. Como resultado, la condición médica de la mudanza empeoró. Él demandó y le pidió a la corte que hiciera que la iglesia pagara por sus costos adicionales. El tribunal se negó.
¿Cuál es la diferencia entre los dos casos? En el primero, el acusado cometió un acto ilícito al tocar a una persona sin permiso. Cada vez que toque a una persona sin permiso, podría ser responsable de daños extracontractuales, pero en la mayoría de los casos no hay daños porque un golpe leve no causa ningún daño. Pero si comete el agravio, se le pedirá que pague los daños que realmente ocurran, incluso si fueron inesperados.
En el segundo caso, no es un agravio hacer sonar la campana y la condición de la persona individual no cambia eso. Es decir, si cierta conducta es aceptable, las sensibilidades específicas de una persona no lo hacen inaceptable. En consecuencia, a pesar de que la iglesia causó el aumento de los gastos médicos, no hizo nada para hacerse responsable de los daños.
En el hipotético de la pregunta, se aplican principios similares. Si una persona simplemente usa (o incluso se pone) perfume y eso causa que otra persona tenga una reacción alérgica, no existe ninguna responsabilidad civil o ilícita por parte del usuario del perfume. Por otro lado, si la persona a sabiendas rocía el perfume en el otro, esa persona ha agredido al otro y puede ser responsable en agravio y también potencialmente criminal. Y el alcance de esa responsabilidad (tanto extracontractual como penal) es probable que sea proporcional a la cantidad de daño real sufrido.
