Estoy en contra del Ice Bucket Challenge, por las razones que discutí aquí.
Pero me opongo aún más a los argumentos basados en “no deberíamos prestar atención a X cuando Y y Z son amenazas mayores”.
Ojalá tuviéramos un sistema lo suficientemente eficiente como para decir: “De acuerdo, ciudadanos del mundo, tenemos 5 millones de científicos e investigadores en el mundo, 10 millones de gerentes de programas y $ 1 billón para gastar, tenemos que curar el cáncer, erradicar el SIDA, terminar con la pobreza, [… insertar otros 10,000 problemas aquí …] ¿cuáles son los 100 problemas que envolvemos primero? ”
El hecho es que es realmente complicado. No sabemos qué se necesitará para solucionar muchos de estos problemas; no tenemos un conjunto fijo de recursos de suma cero dedicado a resolver problemas mundiales; y muchas soluciones beneficiarán múltiples problemas.
Como sociedad, “nosotros” deberíamos diversificar nuestro enfoque y trabajar en muchos asuntos, incluidos “problemas realmente horribles que afectan a mucha gente” [como el cáncer], “problemas realmente horribles que afectan a no mucha gente” [como ALS], e incluso “problemas no tan horribles que afectan a muchas personas” [como el acceso a la educación].
Y haremos los mayores avances asegurándonos de que cuando hablamos de resolver problemas, prioricemos un enfoque en los resultados y aumentemos la productividad científica / benéfica, en lugar de arrojar dinero a “problemas” vagos y enfrentando a adultos enfermos contra niños hambrientos en una competencia para demostrar quién es más digno o necesita ayuda.
Si no te sientes conmovido por la causa de la investigación ALS, entonces debes enfocarte en otros problemas.
¿Puede una niña contraer el VIH dando cabeza a un chico y tragando?
¿Podría un hombre infectarse con VIH / SIDA a través del corte de pelo?
¿Usted o alguien que conoce ha sufrido el estigma de tener VIH / SIDA?
Si te sientes conmovido por la causa de la investigación ALS, entonces sin dudas debes continuar enfocándote en esto.
Necesitamos diferentes personas interesadas en diferentes soluciones a diferentes problemas.
Pero en cualquier caso, debe tener en cuenta sus motivos para priorizar las causas, y debe ser particularmente considerado con respecto a la causa que promociona.
“Centrarse” en ALS o hambre no significa nada. ¿Se está enfocando en hacer que las personas inviertan / donen más a los servicios de atención directa (por ejemplo, proporcionar alimentos / tratamiento a los clientes)? ¿Se está enfocando en hacer que las personas inviertan / donen más a la investigación científica sobre los factores de riesgo? … en intervenciones? ¿Te estás enfocando solo en decirle a la gente que “ALS es mala” y “el hambre es mala”?
Tal como están las cosas ahora, podemos hacer las mayores mejoras en la sociedad como un todo, alentando un enfoque en los resultados, modelos efectivos y coordinación en cualquier asunto que decidamos prestar atención. Debemos apoyar a las instituciones y organizaciones que demuestren su capacidad para avanzar en soluciones y medir / seguir los resultados que marcan la diferencia.
Y deberíamos gastar nuestra energía discutiendo sobre si un programa hace una diferencia real para un problema importante, sin objetar sobre cómo definir el problema “más importante”.
