Esta es una pregunta más astuta de lo que creo que la mayoría de la gente se da cuenta, y la respuesta es “sí”.
Debe invertir unos minutos para comprender una cadena de causalidad no obvia.
En los últimos años, Harvard, el MIT y la EPA han realizado estudios para estimar los costos médicos del daño a la salud causado por los combustibles fósiles.
Un estudio, realizado por un funcionario de la EPA, calculó $ 865 mil millones al año, o alrededor de un tercio de todo el gasto en atención médica de los EE. UU. De $ 2.8 trillones por año.
Los hidrocarburos causan cáncer, la segunda causa de muerte. El 24% de las muertes estadounidenses cada año se deben al cáncer.
Buscar una “cura” para el cáncer mientras se gastan billones al año bombeando aire, agua y alimentos llenos de petroquímicos que causan cáncer no es inteligente.
¿Qué se necesita para vencer al cáncer de etapa 2?
¿Hay historias de final feliz después de la quimioterapia para el cáncer de mama?
Cáncer: ¿Cuáles son las formas en que podemos negociar con un médico?
Elon Musk ha invertido su propio dinero y tiempo en la compañía más valiosa de automóviles eléctricos y el instalador solar más valioso de los EE. UU.
Elon Musk apoya y ha prometido autos y baterías eléctricos autopropulsados para promover el uso de energía solar en el hogar que permitirá la libertad de usar plantas de energía, la mayoría de las cuales utilizan carbón o gas natural, 24/7/365.
El efecto neto de estas actividades de Elon Musk es acelerar la transición a EE. UU. Sin combustibles fósiles (bueno, 99% fff) para 2030, lo que terminará salvando a cientos de miles de personas que de otro modo habrían contraído cáncer.
Eso es tan bueno como una “cura” para el cáncer.
