¿Cuál sería más fácil de erradicar para el G8: Bitcoin o VIH?

Bitcoin en varios órdenes de magnitud, si estoy leyendo la pregunta correctamente. Sin embargo, ¡espero que el G8 se concentre en el VIH!

“Erradicar” para el VIH, para mí, significaría eliminar nuevos casos hasta, digamos, un puñado por año, hasta el punto de que en 20-30 años sería> 99% eliminado.

La “erradicación” de Bitcoin, para mí, significaría tomar medidas que causen que su valor caiga al menos un 99%, reduciendo los usuarios nuevos en un 99% y haciendo que al menos el 99% de sus usuarios actuales no realice una transacción al menos para un año.

Ya hemos gastado decenas, sino cientos de miles de millones tratando de eliminar el VIH. Con eso en mente, hemos hecho algunos progresos, pero ciertamente todavía tenemos un largo camino por recorrer. Incluso el descubrimiento de una cura / vacuna mañana que fuera libre de producir aún costaría miles de millones para administrar. Así que llamemos al número, basado en el precedente histórico, para el VIH al menos $ 10 mil millones

Bitcoin, por otro lado, podría verse gravemente socavado por un ataque del 51% (¿Qué es el ataque Bitcoin 51%, debería estar preocupado?). Esto es muy poco probable ya que sería virtualmente imposible sacar provecho de esto, pero sigamos su pregunta hipotética. En este momento se estima que acumular suficiente potencia informática es un problema en los $ 10 millones de Millones, pero ciertamente <$ 100M incluso si tiene que desarrollar y producir sus propios ASIC. Si bien un ataque del 51% no mataría a Bitcoin sin ayuda de nadie, rápidamente alejaría a los usuarios ya que la seguridad (muy, muy buena pero no perfecta) detrás de esto se debilita públicamente. Por supuesto, algunos usuarios leales se quedarían (y probablemente desarrollarían criptomonedas más seguras), pero sin duda arrojaría una llave masiva en el concepto durante algún tiempo. De otra de mis respuestas para las matemáticas: Respuesta Comentarios – Quora (Más tarde, un usuario señaló que si la potencia informática era NUEVA, entonces el número se duplicaría a $ 9M).

¿Un 51% de ataque lo mataría por completo? Tal vez no – De acuerdo, dedique 10 veces ese valor y podría aprovechar muchas debilidades (https://en.bitcoin.it/wiki/Weakn…) y matarlo. Bitcoin = <$ 100M.

Por lo tanto, $ 10B para el VIH .

Creo que el VIH es más fácil de erradicar porque sería más fácil gravar a las personas, con la justificación de que se destinará a la investigación de erradicación del SIDA (que afecta al mundo entero, especialmente África), que gravarlos para eliminar una tecnología que permite Los países africanos sumidos en la pobreza hacen transacciones cotidianas donde los sistemas bancarios son débiles o inexistentes.

Afortunadamente, la investigación sobre el SIDA ha recorrido un largo camino y tal vez cerca de encontrar finalmente una cura. Bitcoin no es un virus y no es dañino para la humanidad (al contrario, solo es dañino para banqueros y gobiernos corruptos) pero la cadena de bloques puede ser virtualmente indestructible y replicarse en muchos lugares, como en ADN / ARN de bacterias (algunas especies de bacterias debido a su la velocidad de replicación es casi inmortal como un organismo meta-viviente) o cargada en miles de nanosatélites que orbitan la Tierra.

Bitcoin debería ser más fácil de erradicar que el VIH. En la historia de la humanidad, innumerables medios de intercambio han venido y se han ido. Un estado podría destruir fácilmente bitcoin haciendo bitcoin al eliminar la confianza en la criptodinámica. En este artículo http://www.forbes.com/sites/timw …, Tim Worstall describe un método en el que cualquier miembro del G8 podría destruir la confianza en el bitcoin cuestionando la propiedad de un bitcoin.
Alternativamente, la viruela es la única enfermedad que se ha erradicado. Para eliminar el VIH, se necesitaría un avance masivo para crear una vacuna o tratamiento, y luego se requeriría una operación de campo aún más masiva para tratar a aquellos que están en riesgo de SIDA. Dicho esto, el bitcoin podría perder su popularidad como medio de intercambio antes de que un estado intente deshacerse de él.