Si las compañías de la vacuna contra el ébola funcionan, ¿pueden retener el medicamento de las personas pobres (por ejemplo, las de África)?

La respuesta del “mercado libre” a las epidemias y la salud pública en general siempre ha sido un ejemplo importante de fracaso del mercado.

No fue hasta que los gobiernos comenzaron a asumir la responsabilidad de la salud pública que obtuvimos agua potable, drenaje y saneamiento efectivos, programas de vacunación y pruebas obligatorias para la tuberculosis y su erradicación, y muchos avances en la salud pública.

El principio del mercado funciona bien para una enfermedad como el cáncer. Los ricos pueden permitirse el tratamiento costoso y sobre todo sobrevivir. Los pobres son diagnosticados y no pueden pagar el tratamiento. Ellos mueren como una pena por ser pobre, pero su enfermedad y muerte no afectan a ninguna persona rica.

Con una enfermedad contagiosa y en gran medida incurable como el Ébola o el VIH, las personas pobres se ven obligadas a vivir en condiciones insalubres y es más probable que contraigan la enfermedad. Los ricos pueden tratar de mantenerse alejados de las personas pobres y enfermas al vivir en comunidades cerradas y no usar el transporte público, pero los ricos aún tienen sirvientes y parejas sexuales que son personas pobres. Ser rico nunca ha significado que no puedas contagiar una enfermedad contagiosa. Cuantos más pobres y enfermos haya, mayores serán las probabilidades de que una persona rica lo atrape. Para una enfermedad contagiosa, interesa tanto a los ricos como a los pobres, a toda la comunidad, unirse y cooperar para intentar controlarla o erradicarla.

El famoso dicho de Margaret Thatcher, “No existe la sociedad, solo las personas y las familias” no se aplica al control de las epidemias.

Es difícil imaginar por qué lo harían.

La única demanda real de una vacuna contra el ébola es en los países africanos. Es difícil imaginar por qué alguien gastaría el dinero para fabricar una vacuna si planeaban cambiarla y retenerla de su único mercado real. ¿Cuál sería el punto?

Está de moda y de moda ver a “Big Pharma” como una gigantesca conspiración del mal absoluto. Pero la verdad es que no hay tal cosa como “Big Pharma”. Existen muchas compañías farmacéuticas, algunas de las cuales son socialmente responsables y otras no, y no todas tienen las mismas metas o agendas.

Por ejemplo, hay una enfermedad devastadora llamada “ceguera de los ríos” causada por un gusano parásito. La ceguera de los ríos no afecta a los países industrializados desarrollados; es casi exclusivo para el África subsahariana.

La compañía farmacéutica estadounidense Merck desarrolló un tratamiento para esta enfermedad. Al darse cuenta de que las personas que se vieron afectadas por él eran demasiado pobres para permitírselo, Merck desarrolló un programa donde estimaban la cantidad de droga que sería necesaria para tratar a todas las personas del mundo con ceguera de río, y luego fabricaron gran parte del medicamento y se lo dio, gratis, a la Organización Mundial de la Salud. Es un programa continuo; cada año, Merck continúa produciendo y donando el medicamento, y se ha comprometido a hacerlo hasta que la enfermedad sea erradicada. Merck también ha comenzado un programa similar para otra enfermedad, la filariasis linfática, que afecta a países subdesarrollados, y también está fabricando y donando el medicamento para tratar esta enfermedad.

Se estableció un precedente con los medicamentos contra el VIH, que eran tan caros que los pacientes de los países pobres no podían pagarlos. Peor aún fue el hecho de que las compañías farmacéuticas no bajarían sus precios, e incluso trataron de evitar que otras compañías fabricaran una forma de medicamentos más barata (genérica). Creo que las grandes compañías farmacéuticas perdieron.

Teóricamente podrían hacerlo, pero NECESITAN poner una vacuna en el mercado allí, por la sencilla razón de que esta es prácticamente la única región donde la gente lo necesita. Sin una pandemia generalizada (que es altamente improbable), no hay necesidad de vacunar a ninguna persona que no viaje a África Central.

En realidad, esa es la razón por la cual no existe una vacuna, es costoso desarrollarla y las únicas personas en riesgo son pobres (y los brotes pasados ​​eran pequeños), por lo que las compañías farmacéuticas investigaron cosas que se venden mejor en los países ricos.

Las compañías farmacéuticas pueden hacer lo que quieren hacer. Con la excepción de las grandes compañías petroleras, las compañías farmacéuticas muestran la menor cantidad de responsabilidad social de cualquier sector importante de la economía. Se trata de obtener un beneficio, incluso si eso significa que muchas personas mueren en la miseria. Si tuvieran que desarrollar un medicamento, entonces pueden cobrar precios tan altos que las personas en África no pueden pagarlo. Me imagino que la opinión pública podría obligarlos a revisar sus precios, pero a la mayoría de los estadounidenses no les importa tanto África, y cualquier precio bajista que pueda ocurrir debido a una protesta pública significaría que miles de personas morirán en el mientras tanto.

¿Quiere decir que si se desarrolla una vacuna, ¿no podrían suministrarla dentro de los medios de las personas? Si y no. Podrían negarse a bajar sus precios, alegando que la vacuna cuesta X hacer y que necesitan recuperar los costos de la investigación.

Sin embargo, esto no impide que los pobres lo reciban en una ronda sobre la moda si es relativamente asequible.

Pero incluso si no es ninguna de estas cosas, el hecho de que haya una vacuna significa que no pasaría mucho tiempo después de que alguien más descubriera cómo fabricar dicha vacuna y luego podrían ofrecerla de manera asequible.

Entonces, la negación momentánea es posible, pero en realidad es sólo una cuestión de tiempo antes de que comience a distribuirse entre los pobres.

Creo que los gobiernos de los países más ricos financiarán la vacuna para probar la eficacia y eficacia de la vacuna, pero al mismo tiempo contener la epidemia fuera de sus fronteras. El precio en realidad no importa, importa que la epidemia permanezca contenida.