¿Por qué la mayoría de los intelectuales y académicos indios son tan alérgicos al nacionalismo de la India?

Hay dos fuentes principales de Objeción al nacionalismo:

  1. Objeción filosófica
  2. Objeción práctica

Objeción filosófica

En principio, el nacionalismo impide que las personas tengan pensamientos libres y objetivos sobre las naciones.

Si lo piensas, las naciones son simplemente una agregación de personas sobre una geografía legalmente definida que pueden o no tener un trasfondo cultural similar y han elegido seguir leyes similares. No hay nada, eso realmente requiere que estemos asociados con la idea de la nación. Es solo el arreglo que promueve la facilidad de gobierno.

La nación, en sí misma, es un estado transitorio en la agregación humana. El proceso de agregación comenzó con la creación de familias, rebaños, asentamientos, ciudades-estado y luego naciones. Si sigues esta lógica: el próximo estado sería Ciudadanía Global.

¿Por qué necesitamos agregación? Sirven dos propósitos principales:

  1. División y Optimización y Planificación del Trabajo
  2. Redistribución y planificación de recursos naturales

Cuando comienzas a pensar desde este punto de vista, te das cuenta de que no hay nada especial en una nación de la que estar orgulloso. Es simplemente un sistema de gobierno. Como cualquier otro sistema de gobierno: tiene sus ventajas y desventajas.

Y, en este sentido, el “nacionalismo” es simplemente una herramienta que puede promover el progreso local en nombre de las naciones y desalienta a cuestionar los deméritos / alternativas del gobierno basado en la nación.

Como un pensador libre, desconfiará de cualquier cosa que desaliente la autoexploración y la autocrítica. La promoción del nacionalismo previene las críticas a las naciones (una estructura de gobierno legal) y es por eso que algunas personas pueden odiarlo.

Objeción práctica

En la práctica, promueve el segregatiovismo, el chovinismo cultural y justifica la guerra, el acoso económico y la extorsión.

Como se discutió anteriormente, nación es solo una estructura de unificación y lo que sea que te una, también te divide. Y es por eso que tener fronteras nacionales significa facilitar el movimiento dentro de la nación mientras se restringe el movimiento fuera de ella.

El nacionalismo en todo el mundo y en toda la historia ha promovido o justificado acciones que no son realmente idealistas. La expansión geográfica, el dominio cultural, la limpieza étnica son algunos de ellos.

Nos alienta a trascender más allá de algunos límites, como la religión, la comunidad, la familia para ver a los humanos como iguales y, al mismo tiempo, impone otro límite de nacionalidad y ciudadanía para la discriminación y el prejuicio.

Y, en consecuencia, alienta acciones terribles en nombre de la protección de la identidad nacional. Aquí está el por qué algunas personas pragmáticas podrían odiarlo.

Espero que esto lo ayude a reconocer “Naciones” como forma de gobierno y reconozca que está bien ser crítico al respecto.

Esta pregunta es discutible en lugar de responder. Mientras contestaba esta pregunta, muchas preguntas vinieron a mi mente. Primero-

¿Cómo definirías el nacionalismo y qué comprendía una nación ?:

El nacionalismo se define como el amor por su nación, pero ¿está realmente limitado a esto solamente? ¿Es su implicación tan fácil como su definición? En segundo lugar, ¿en qué consiste una nación? Está compuesto por estado / gobierno o individuos o ambos. Esto es realmente desafortunado que el estado del país generalmente se ve como la nación, pero hay una diferencia entre estos términos. Un estado es una institución política mientras que la nación es una unidad social que incluye individuos del país y si alguien levanta una voz contra el estado entonces se entiende como antinacional.

¿Qué forma de nacionalismo debería uno percibir?

¿No puede haber diferentes maneras de mostrar tu afecto por tu país? ¿Es necesario creer en el nacionalismo cultural o el tokenismo para mostrar amor por tu nación? ¿Por qué no se puede creer en una forma progresiva de nacionalismo que pone de relieve el problema de la propia nación y el trabajo sobre esos problemas o es como que la forma de nacionalismo proclamada por la mayoría (nacionalismo hindú) es la forma real de la misma.

Cree en una comunidad humana más grande que reside en los límites

Algunas preguntas que deben ser respondidas:

¿Por qué no puedes aplaudir a un jugador que no pertenece a tu país aunque merezca el aplauso?

¿Por qué no podemos celebrar talentos independientemente de sus orígenes?

¿Por qué no puedes interactuar con los estudiantes que hay en Lahore? Después de todo, es gobierno. Vs govt. No país Vs País. Tengo problemas con el estado paquistaní y sus políticas, pero no con la masa general que no tiene nada que ver con esta disputa estatal contra el estado.

¿Por qué no puedes explorar las culturas al lado de los límites?

La respuesta a todas estas preguntas es nacionalismo .

Ejemplos históricos

La historia es la principal evidencia de formas de ultra nacionalismos que dieron como resultado el jingoísmo y el chauvinismo en última instancia, el fascismo y el totalitarismo en muchos países, lo que ha resultado ser muy fatal para la humanidad hasta el momento.

Ausencia de autocrítica y la idea de ser el “mejor” del mundo: –

Los nacionalistas se abstienen de la autocrítica, que es esencial para mejorarnos a nosotros mismos. Acepte el hecho de que nuestro país tiene muchos problemas:

Sistema de casta social, desigualdades sociales, ortodoxia, supersticiones, prejuicios de género, analfabetismo, discriminaciones, racismo, etc.

Político-corrupción, políticos ineficaces y burocracia, etc.

Económica- Distribución desigual de recursos, pobreza, desempleo, subdesarrollo, etc.

Mientras uno se contenga de la autocrítica uno no puede ser progresivo.

Es por eso que los liberales (intelectuales y académicos) son una idea tan ” alérgica ” del nacionalismo (en este contexto, India) porque creen en una comunidad humana más grande (cosmopolitismo) independientemente de los límites artificiales trazados por los humanos mismos en esta tierra.

Estos días he observado muchas personas hambrientas de validación autoabastecidas que acaparan Quora. Así que aquí está el mío:

Entonces, ¿qué es el “nacionalismo”? Esto es lo que Tagore, Einstein, Orwell, etc. tenían que decir

Él no es un intelectual indio, pero él es EL intelectual.

Mi toma personal?

El nacionalismo del que hablas no es nacionalismo. Es la alimentación forzada de una agenda de cultivo agresiva de la filosofía ‘estás con nosotros o contra nosotros’. No estoy de acuerdo con eso.

No creo que los intelectuales y académicos indios estén en contra del nacionalismo de la India. El problema es que nosotros, los indios, no podemos aceptar otro punto de vista. Nadie ha desafiado a India como nación.

Algunos políticos, partidos políticos e incluso organizaciones religiosas quieren que nos suscribamos solo a su punto de vista y, si alguien difiere de su punto de vista, es etiquetado como antinacionalista.

Un ejemplo es Sanatan Sanstha [1] una llamada organización espiritual. Quiere establecer un Rashtra Hindú y quiere que todos sigan los principios del Dharma Hindú. No hay nada de malo en eso, pero los principios del Dharma hindú no están definidos ni por ellos ni por nuestras escrituras. Se les oponen varias personas, incluidos los racionalistas por muchas otras razones. ¿Puede la oposición llamarse antinacionalismo? Tres conocidos racionalistas fueron asesinados por Sanatan Sanstha.

Un ex miembro; La Sra. Amruta Acharya [2] ha escrito un blog explosivo sobre ellos y ha expuesto sus verdaderas intenciones. ¿Puede ser etiquetada como antinacionalista?

Tenemos que analizar las intenciones de ambas partes y decidir si esto es correcto o incorrecto.

Notas a pie de página

[1] Página de inicio – Sanatan Sanstha English

[2] Sanatan Sanstha – La verdad detrás del velo