Cómo explicar la existencia de dios cuando ves a un niño inocente muriendo frente a tus ojos de cáncer

Hablo como un cristiano practicante y como un padre desconsolado. No sé qué credibilidad me da, pero aquí va.

Parte del problema radica en la forma en que hemos definido a Dios. La humanidad se encuentra con la divinidad y trata de articularla, pero dada la pobreza del lenguaje humano a la hora de expresar aquello que es infinito y trascendente. Conceptualizamos a Dios antropomórficamente, pero ese es el error que nos hace tropezar, y nos prepara para muchos problemas teológicos que surgen de una conceptualización defectuosa. Como dijo una vez un mentor mío: “Cuando tratamos de mejorar lo inefable, por lo general nos conformamos”.

En otras palabras, el Dios que hemos imaginado, no es necesariamente el que existe. Eso no significa que Dios no existe, o que las Escrituras no son de alguna manera verdaderas. Simplemente no es real, que es algo completamente diferente. Es mito, es poesía, es metáfora, es el intento inadecuado de un pueblo precientífico de articular su encuentro con la divinidad, y de ninguna manera significa que todas las preguntas hayan sido formuladas o respondidas. La Escritura es un punto de partida para la investigación teológica, no una hoja de trucos con todas las respuestas. Y, sin embargo, aunque no es particularmente factual, todavía es profundamente cierto, y transmite algo sobre el encuentro de la humanidad con la divinidad que resuena a través del tiempo y la cultura. Los autores originales y la audiencia esto, y haríamos bien en entender eso también.

Entonces, si la comprensión tradicional de Dios no resiste el escrutinio, ¿dónde nos deja eso? Aquí hacemos bien en darnos cuenta de que la falacia de todo o nada es precisamente eso, una falacia. No es la versión antropomórfica de Dios quien microgestiona el cosmos o nada. El teólogo de finales del siglo XX y XXI, Marcus Borg, quien fue una de las voces más influyentes en el cristianismo progresivo y miembro del Seminario de Jesús. Desafió muchas de las creencias tradicionales del cristianismo hasta el punto en que los tradicionalistas dicen que no se puede llamar cristiano en absoluto, pero hablando como un erudito teológico, no encuentro los argumentos en contra de Borg particularmente convincentes ya que ignorar algunas becas bastante bien establecidas. En cualquier caso, Borg, basándose en el trabajo de sus predecesores teológicos Paul Tillich y WD Davies, postuló un modelo de Dios completamente diferente, que aún sería inadecuado, pero fundamentalmente más honesto. Básicamente reemplaza el teísmo sobrenatural tradicional (un “Ser Supremo” que está separado y distinto de nosotros) con un modelo panenteísta de Dios (que no debe confundirse con el panteísmo, que es algo muy diferente). El modelo de Borg va más allá del modelo tillichiano de Dios como el vago Fundamento del Ser para “Dios en todas las cosas y todas las cosas en Dios” Este modelo no significa que no podamos pensar en Dios como algo personal, sino que al mismo tiempo quita a Dios de lo personal. Es un modelo que está en consonancia con las Escrituras, ya que coincide con la descripción de Pablo de Dios como el Uno en el que amamos, nos movemos y tenemos nuestro ser. Es una definición desordenada, pero es mucho más congruente con la experiencia vivida de la mayoría de los seres humanos, y no tengo ningún problema con la teología emergente. Una vez que comenzamos a establecer nuestra doctrina en piedra, nos arriesgamos a convertirla en un ídolo, y adoramos más las construcciones que usamos para referirnos a Dios que lo que somos la realidad divina a la que nos referimos con esos constructos.

Dios será quien será Dios, y nuestro fracaso en comprender completamente la naturaleza divina habla más de las limitaciones humanas que las de Dios. No creo ni por un minuto que Dios “tomó” a mi hijo recién nacido hace décadas. Tampoco tenía dudas de que Dios lloró conmigo, y todavía lo hace más de treinta años después. No espero que mi respuesta haga desaparecer el problema de teodicea. pero así es como vivo con eso. Tu kilometraje puede variar.

No deberíamos. No hay ninguna prueba de la existencia de ninguna deidad, ni hay prueba de su inexistencia. Sin embargo, por inferencia, su ejemplo sugiere que o bien no hay deidad o es indiferente a nuestro sufrimiento. Se ha dicho que la situación de los amputados es lo más cercano que podemos llegar a una prueba de la inexistencia o al menos de la indiferencia de una deidad. La fe cristiana dice que cualquier cosa que se le pida a la deidad se hará, siempre que el que la hace tenga un corazón puro y realmente crea. En Mateo 17:20, se cita a Jesús diciendo: “En verdad te digo, si tienes fe tan pequeña como un grano de mostaza, puedes decirle a esta montaña: ‘Muévete de aquí para allá’, y se moverá. Nada será imposible para ti “. Sin embargo, nadie ha movido una montaña de esta manera, aunque hay innumerables creyentes devotos que están llenos de fe. Del mismo modo, nunca ha habido un caso documentado de un amputado que vuelva a crecer una vez cortado ¿Debemos concluir que hay cero verdaderos creyentes entre los amputados? ¿Que ninguno es puro de corazón? ¿Dios odia a los amputados por alguna razón desconocida? ¿O es más probable que las oraciones no reciban respuesta porque no hay nadie allí para escucharlas? Los niños inocentes sufren porque la equidad y la justicia son construcciones artificiales, inventadas para hacernos sentir como si hubiera algún sentido de orden espiritual en el universo. Una mirada sin adornos al mundo muestra que los inocentes y los buenos se enferman y mueren, y la gente reprensible se vuelve enfermo y muere. De la misma manera, los inocentes y buenos viven vidas largas y sanas y las personas reprensibles viven vidas largas y sanas. Así es como es. Nos ofendemos y ofendimos al ver un inocente sufrimiento, tal como lo hacemos cuando un asesino sale impune. Esto se debe a que creemos falsamente que la justicia es real, cuando en realidad son simplemente esos momentos en los que nuestro sentido de lo que debería estar ocurriendo coincide con lo que realmente está ocurriendo. No hay nada en nuestra experiencia humana que sugiera que la justicia es real, y ciertamente nada que sugiera que haya un árbitro de justicia.

Muchos en este sitio ven a la muerte como el fin último. Es la falta de fe lo que permite esta perspectiva limitada. No confieso tener todas las respuestas, pero puedo sugerir una nueva lente basada en la fe para ver las cosas.

Supongamos que uno puede generar la suficiente creencia para ver este mundo como una experiencia para extender el espíritu, encontrar cercanía espiritual, explorar el disfrute, superar desafíos y aprender y desarrollarse. ¿Qué pasa si consideramos que la muerte no es el final sino una transición desde el vehículo que proporciona este viaje loco y de regreso a nuestra realidad dichosa no física? ¿Tendría más sentido el sufrimiento de la vida y la muerte del niño en ese contexto?

¿No es tan notable que los niños que nacen en una enfermedad terminal usualmente tienen la fuerza espiritual de los ángeles? Por lo general, nos imprimen una pureza y no encuentran el tiempo ni la experiencia para volverse tan hastiados, corruptos e infieles como tantos de nosotros que desperdiciamos vidas plenas y sanas con gratificación instantánea y que somos menos proclives a desafíos menores.

Tal vez su viaje sea para impactar el mundo, ya que siempre parecen convertirse en mártires por causas que crean un mundo mucho mejor. Tal vez se comprometieron a un sacrificio antes de la llegada que no teníamos la fuerza para soportar en nuestra etapa limitada de desarrollo?

Pero una vez más, si esa lente basada en la fe es demasiado difícil de ver, ¿por qué DIOS sería la culpa? ¿Debería haber hecho el mundo simulado de la experiencia, una jaula sin salida y sin camino de vuelta a casa?

¿Por qué el hombre no lleva a cabo este tipo de preguntas para aquellos hermanos y hermanas que crían a los agentes del cáncer que afectan a nuestra familia humana que normalmente estarían sanos? En cambio, los excusamos por acciones cancerosas porque la carrera financiera sin sentido estaba en juego.

DIOS no solo no tiene una obligación, ¿pero por qué DIOS intervendría para preservar una realidad simulada que parecemos enfocados en destruir? Muchos creen que cada uno de nosotros está aquí para usar el componente de DIOS que llevamos para superar los desafíos y las deficiencias del hombre colectivo.

Lo que debemos entender es que un niño no está sufriendo, todos sufrimos juntos. Ninguna vida es prescindible, ya que requiere un esfuerzo colectivo para proporcionar respuestas para la comodidad de todos. Porque tenemos libre albedrío, “hombre” es el único que puede salvarse de sí mismo. Largo tiempo olvidado es el conocimiento de que colectivamente, el hombre tiene el poder de remediarlo todo. ¿Cuántas personas prescindibles tenían las ideas que podrían detener el sufrimiento de ese niño pequeño?

Deja de esperar la intervención de DIOS y darte cuenta del poder que nos dio. Por favor, conviértase en el cambio que está buscando. Cuando se necesita inspiración para observar los detalles de esta vida de cerca, hay suficientes cadenas sueltas para ver cómo se cose este universo extraordinario.

La explicación me parece bastante simple. Si la palabra “Dios” debe usarse de manera significativa para cualquier cosa, tiene poco sentido usarla para algún tipo de entidad inteligente y resuelta que nos ame a todos y sea todopoderosa.

Si alguien quiere definir a “Dios” como “la base de todas las cosas” o como “amor”, entonces es suficiente. No es científico, pero tiene una especie de sentido.

Si optas por una interpretación de Dios literalmente “fundamentalista” de tipo cristiano, entonces estás atrapado en el “problema del mal”. Los cristianos que toman las cosas muy literalmente parecen tender a echar un vistazo a este problema un poco. Pueden afirmar que las cosas malas suceden porque Dios nos dio libre albedrío. Pero, por supuesto, si Dios es todopoderoso y se preocupa por nosotros, Dios podría haber diseñado el libre albedrío de una manera que no condujera a que niños inocentes murieran de cáncer.

En cuanto a cosas como la viruela y el ébola, son simplemente gratuitas. ¿Por qué crearlos? ¿Por qué configurar un sistema en el que clases enteras de criaturas solo pueden vivir destruyendo otras criaturas? ¿Por qué obligar a los humanos a escribir un libro que contenga exactamente lo que usted quiere que escriban, pero está tan mal escrito que casi nadie lo ha leído hasta el final y se vuelve imposible incluso estar seguro del significado de muchas de las palabras en ¿eso? ¿Por qué ese libro se contradice cuando cuenta la misma historia varias veces y da una versión diferente cada vez?

Nada de esto tiene mucho sentido.

La historia del fruto prohibido en la Biblia, en Génesis, es muy interesante como metáfora. Si se toma literalmente, se convierte en un absurdo inútil. Una persona con habilidades de razonamiento normales habría previsto por completo el resultado de la situación, no importa un dios. Además, la declaración de Dios acerca del fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal es un poco engañosa, ya que no conduce a la muerte inmediata.

Hay muchas grandes metáforas en la Biblia. Hay muchas partes que son bastante inspiradoras (mezcladas con muchas cosas que se ignoran correctamente). Tomada como una colección de historias escritas por humanos con un propósito en mente (varios propósitos diferentes en realidad, pero todos centrados en alguna noción de “Dios”), la Biblia es uno de muchos documentos antiguos interesantes en los que vale la pena sumergirse.

Tomado literalmente , tanto la Biblia como las diversas nociones de Dios que contiene tienen poco sentido. Es por eso que ni siquiera los cristianos literalistas más ardientes realmente toman todo de manera totalmente literal.

Pero entonces el cristianismo no se trata realmente de explicar cosas. Se trata más de proporcionar comodidad y orientación. Esto generalmente implica centrarse en la idea de que Dios puede ayudarnos de varias maneras, mientras que descuidando cosas que parecen contradecir eso.

En esencia, Dios no es más que un acto de fe. Entonces en tales asuntos, a cada uno lo suyo. Porque tanto los creyentes como los ateos de este mundo de hecho están sobreviviendo e incluso floreciendo en igual número. En casos como la muerte de este niño, solo puedes decir que es todo destino. Destiny, una vez más, no es más que, digamos, grados variables de Suerte. Algunos nacen afortunados, otros no tanto. Algunos otros son desafortunados, y todo lo que tocan o involucran resulta ser un fracaso.

La misma respuesta que para todas las preguntas similares. No es y nunca fue la tarea de Dios arreglar o prevenir cosas. Ese es nuestro trabajo. No somos, en ese sentido, niños. Y también es nuestro trabajo ser compasivos, sentir tristeza, etc. Si, presentado con esa situación, no se puede encontrar ningún ser humano que se conmovió, o tal vez incluso inspirado para buscar cáncer de investigación para curarlo, aunque esto no sería definitivo, podría tomarse como evidencia de que Dios no existe o no está disponible para el corazón humano en absoluto. Dado que tantos humanos sienten tristeza, compasión y algunos están de hecho inspirados para tratar de arreglar las cosas, eso podría tomarse igualmente como evidencia positiva complementaria.

Bueno, no creo en Dios, pero hay algunas posibilidades acerca de por qué Dios puede permitir que esto suceda, suponiendo que él existiera.

Una es que no hay otra manera de que sea. Puede ser simplemente una necesidad lógica que todas las células vivas inevitablemente contraigan cáncer alguna vez, y Dios no puede hacer nada al respecto. Esto socavaría su omnipotencia, por supuesto, pero es posible.

Otra es que Dios no es perfectamente moral. Pudo haber sido posible para Dios crear un universo donde el cáncer no suceda, pero por alguna razón, él no prefirió ese universo sobre este. Si Dios es el creador de la moralidad, entonces esto no es difícil de creer, ya que antes de la creación de Dios, nada habría sido inmoral, por lo que el cáncer no habría sido una cosa maligna para causar la existencia. Solo después de que Dios creó la moralidad que causaría que el cáncer existiera se vuelve inmoral. En ese punto, el cáncer ya existe.

Sin embargo, otra posibilidad es que Dios piense que el mal es necesario para apreciar lo bueno en la vida. Sin embargo, esto también parece implicar que Dios no es omnipotente, ya que para que la apreciación del bien dependa lógicamente de la existencia previa del mal implica que no puede ser de otra manera. Dios no podría haber hecho un universo donde podamos apreciar plenamente el bien sin la existencia del mal. De esa manera, es solo sutilmente diferente de la primera posibilidad.

Una más es que es la naturaleza humana corrupta la que introdujo el pecado en el mundo en lugar de una decisión hecha por Dios. Sin embargo, esto entra en un problema similar a algunas de las alternativas en el sentido de que nuestra naturaleza corrupta y pecaminosa debe haber surgido como resultado de nuestra libre voluntad de elegir el mal, lo que significa que Dios habría previsto que elegiríamos el mal y nos hizo libre de elegir independientemente. Después de todo, se dice que sabe todo. Algunos argumentarán que el libre albedrío es intrínsecamente algo bueno, y por lo tanto, es lógicamente necesario que exista la habilidad de hacer el mal para que el universo sea bueno. Entonces, Dios no podría hacer un universo donde el libre albedrío y la inexistencia del mal fueran ambas realidades, limitando su omnipotencia. También supone que no podría crear un universo en el que el libre albedrío no fuera intrínsecamente bueno.

Como puede ver, hay muchos problemas con estas respuestas al problema del mal, pero si puede aceptar que Dios puede no ser perfecto, entonces no necesariamente son una prueba en contra de un dios existente.

El hecho de que haya un Dios que ponga en movimiento el universo no significa que vaya a interceder en su vida personal.

La vida, puede ser vista de dos maneras desde una perspectiva espiritual.

1. La vida es una prueba de valía. En la mayoría de las religiones occidentales y monoteístas, la vida se ve como una prueba de mejores cosas, como el cielo o incluso su propio planeta (como en el caso de los mormones). Las duras experiencias de la vida se ven como esas pruebas. Sin esas experiencias de dureza y pérdida, ¿para qué sirve la vida? Creer que Dios intercederá de alguna manera y te protegerá es infantil. Si Dios te protegiera de la condenación segura de la vida, la experiencia carecería de sentido.
2. La vida es un paso en la perfección. En muchas religiones orientales como el budismo, la vida es simplemente otro giro para perfeccionarte en un viaje de reencarnación y práctica para alcanzar un estado perfeccionado de algún tipo. No hay maldad en el mundo per se, sino solo criaturas todas en diferentes etapas para lograr esa unidad con el universo.

¿Puedes quizás reevaluar la pregunta que estás haciendo? Piensa específicamente en lo que te refieres y formúlalo cuidadosamente. Tal como está, esta pregunta parece ser una palabra retórica incoherente porque estás intentando forzar implicaciones que lógicamente no se siguen. De hecho, lo opuesto es el caso. Por ejemplo, cuando veo a un niño morir de cáncer frente a mí, la primera pregunta relevante para este post es: ¿por qué una supuesta entidad omnipotente y benevolente permitiría que ocurriera este sufrimiento? Es fácil negar la existencia de un dios parecido a los judeocristianos porque es claramente no benévolo, o al menos no omnipotente, entidad no se ajusta a ninguno de los supuestos atributos que se dice que tiene. Entonces, preguntar cómo puedo negar la existencia de este dios en una situación tan angustiante raya en la comedia.

Su pregunta se basa en la misma noción de la mayoría de los ateos: “Como el mal o el sufrimiento suceden, no debe haber dios”. pero en cualquier Religión (o cualquier escuela de pensamiento con un ser inteligente superior) encontrarías un reclamo de que este mundo es Haven o Paraíso, todos y cada uno dicen algo como “Este mundo es para Senderos y pruebas” y cómo actúas, mientras te prueba con el mal, con deseos con tentaciones y tristezas. y cualquiera que sufra esos rastros con fuerza y ​​devoción obtiene el mejor lugar (ya sea en el cielo para algunas religiones, o en la próxima vida para otros).

Este tipo de cosas es una de las razones principales por las que soy ateo. Ningún dios digno de adoración permitiría que esto suceda.

PD: No me dé esa excusa de “Dios trabaja de manera misteriosa”. Ambos sabemos que es BS.

Entonces parece que estás diciendo que es “MALO” que un niño muera de cáncer.

Si hay algo así como “MALO”, entonces hay algo como “BUENO”. Esto es lo que llamamos una ley moral.

¿De dónde vienen estas leyes y deberes morales?

Si venimos de la nada y nos precipitamos hacia la muerte y el olvido, ¿qué diferencia hace que un niño muera de cáncer? ¿Por qué estoy triste al pensar en eso? Debido a la genética? ¿evolución? Tal vez, si es mi hijo.

Tendrás que ofrecer una explicación alternativa de dónde provienen los deberes y valores morales. “A causa de la evolución” suena tan hueco como “Dios se mueve de maneras misteriosas”. Yo prefiero este último

¿Cómo explicas la existencia de Dios cuando ves a un niño inocente morir de cáncer frente a tus ojos?

Realmente no es difícil, y esta pregunta tiene muchas apariencias:

La respuesta de Geoff Cutler a ¿Por qué Dios permite que ocurran Genocidios?

Dios es todo lo bueno y lo malo toda la vida es un equilibrio y equilibrio. Lo que la gente debe entender es que sin dolor no hay placer, y tanto el dolor como el placer pueden ser buenos o malos. ¿Por qué hay asesinato, porque también hay sacrificio? ¿Por qué hay muerte, porque hay vida?

Si defines a “Dios” como alguien que decide quién sufre y quién no … NO puedes.

Si define a “Dios” como alguien que nos presentó una casa en la ciudad y nos entregó las llaves, no se da vuelta y comienza a exigir que “Dios” sea responsable de cada corte de papel o hueso roto.

Un niño pequeño tendrá algunos meses, o años, de sufrimiento, luego la vida eterna en el cielo.

“Porque considero que los sufrimientos de este tiempo presente no son dignos de ser comparados con la gloria que nos será revelada”. Romanos:

Cáncer es hecho por el hombre El veneno que pone en la tierra para hacer mejores cultivos, los medicamentos que crea. Esto no es un acto de Dios, esto es por la arrogancia del hombre.