¿La decisión del administrador de fondos de cobertura Martin Shkreli de aumentar el precio de un medicamento contra el SIDA (Daraprim) en un 5000% es realmente precisa o se trata de un caso de exageración mediática?

Cierto. Pero como otros han dicho aquí, ha sido publicitado por los medios y por las masas.

Por ejemplo, es un medicamento a corto plazo, no un medicamento de por vida utilizado a diario por pacientes con VIH. ¿Podría un paciente con SIDA ser puesto en la droga: sí, pero solo si tienen toxoplasmosis, una infección en la sangre. Y no solo las personas con SIDA contraen toxoplasmosis. Decir que esto era un medicamento contra el VIH o el SIDA era pura exageración. Dar la impresión de que las personas con VIH lo toman a diario como parte de un cóctel fue pura exageración. No hay ninguna verdad en esto.

El medicamento rara vez se prescribe. La información que he visto es de alrededor de 2000 recetas por año. Eso es risible. Por ejemplo, si leo las estadísticas correctas, Viagra tenía 1.6MM.

El medicamento tiene 60 años y es básicamente el único medicamento que se usa para tratar la afección. Es por eso que tenía valor para Turig. Fue una buena inversión. Pero no fue rentable al precio original. El dueño anterior tenía muchas más drogas que eran mucho más rentables y dejó esta droga como una especie de líder de equilibrio / perdido. No fue rentable de ninguna manera y ciertamente no cubrió los costos de investigación y desarrollo de otras drogas. Era más de lo viejo y polvoriento en el armario que una vez al año alguien tomaba una pastilla mientras que la vitrina exhibía todas las drogas ligeras de Las Vegas.

Turig decidió cambiar eso y usarlo como una plataforma para desarrollar I + D y crear nuevos medicamentos. Para financiar la I + D, necesitaba algunos medicamentos que nadie más fabricaba y que nadie más quería fabricar; Daraprim es un ejemplo clásico de una droga perfecta para ese caso de negocios.

Luego aumentaron el precio del medicamento en un 5000%. Si bien eso suena escandaloso e increíblemente alto, si aumenta algo con un precio bajo, incluso en pequeñas cantidades, el aumento porcentual puede considerarse sustancial. Así que, por supuesto, parecía escandaloso porque el porcentaje era muy grande.

Es como que las personas que ven un préstamo a corto plazo tienen una tasa de interés anual exorbitante. Bueno, si el prestamista cobra intereses de $ 20 por un préstamo de $ 100 durante un período de dos semanas, la tasa de interés del 800% parece alta, así como la tasa de impago del 20%, pero no significa que sea alta para el caso de negocios. Es una nota de dos semanas, no una nota de 52 semanas, por lo que las matemáticas son correctas pero dan lugar a percepciones sesgadas. Está comparando manzanas con naranjas por el efecto dramático.

Su pregunta fue si era verdad o exageración de los medios, y la realidad es que son ambas cosas. No estoy justificando el aumento de precios, estoy respondiendo su pregunta.

La gente saltó sobre una compañía y un hombre porque el hombre era un “administrador de fondos de cobertura” en el pasado e hizo una inversión en una nueva compañía farmacéutica y aumentó el precio de un solo medicamento que poseen en un 5000% al momento de la adquisición. La percepción de que los medios y los anticapitalistas querían salir y lo hicieron de manera muy efectiva es que el hombre y la compañía son cerdos codiciosos. Y las ovejas siguieron como solían hacerlo.

Muy pocas personas investigaron. El 99% de los comentarios realizados y los memes de redes sociales, etc., fueron pura mierda que hicieron un gran trabajo al despertar la atención negativa hacia el chico y su decisión. Ninguno de los medios ni personas que vi publicar cosas en realidad hicieron una investigación significativa y no informaron nada más que propaganda y bombo.

Tal vez tenía razón, tal vez estaba equivocado, tal vez todo el sistema de salud está roto y debe cambiarse para que los costos de I + D no sean tan altos como lo son y los costos legales no son tan altos como lo son porque los abogados no anuncian todo Los solicitantes de demanda colectiva de drogas que son perfectamente seguros y muy efectivos.

El problema no es solo este hombre o el precio de esta droga. Y que todos se abalanzaron sobre él de la forma en que lo hicieron fue puramente un factor de nuestra sociedad de ovejas siguiendo la exageración en mi opinión. Una vez más, no estoy diciendo que el precio que eligieron fue el precio correcto, ya que como consumidor y como empresario que mira los costos y los números de rentabilidad todo el tiempo, no tengo suficientes datos para saber esa respuesta. Pero una tonelada de otras personas con aún menos información segura juzgaron rápidamente algo de lo que no saben absolutamente nada ni investigaron. Eso me preocupa más que el alza de precios de este medicamento.

Creo que es una mezcla pareja de exageraciones sensacionalistas y hechos duros. Sí, es cierto que subió el precio hasta un 5000%. Pero muchas de las protestas provienen de personas que realmente no han investigado por qué lo hizo. No digo que la decisión sea correcta, pero es un ejemplo de libro de texto de lo que sucede cuando la atención médica se trata como un producto básico; en resumen, no fue una decisión totalmente arbitraria. Trataré de mantenerlo simple, pero este es el desglose:

Shkreli está persiguiendo una ganancia. En una entrevista con Bloomberg, reveló que un paciente necesita 100 píldoras en el transcurso del tratamiento. A $ 13.50 el pop, cuesta un poco más de $ 1000 para “salvar una vida”. La forma en que dijo esto sonó como si no entendiera por qué una empresa no perseguiría un beneficio mayor. Cuando se enfrentó a la lógica detrás de la caminata, intentó salvar la cara al decir que todos esos ingresos adicionales serían devueltos a I + D para una mejor droga. Que, en cierto modo, está bien. Pero una fuente de la protesta es que los enfermos son los que pagan una prima por “investigación”. El entrevistador de Bloomberg intentó argumentar que el dinero de la investigación debería provenir de fondos privados. Es casi como cobrar a un hombre hambriento $ 50 por una cena de TV, diciendo que los $ 45 adicionales se usarán para investigar e invertir en semillas para cultivar alimentos para un uso sostenible.

Es solo que por la forma en que lo enmarcó, sonaba como si la “investigación” fuera una idea de último momento de la decisión de obtener un beneficio. Esto se ve reforzado por el hecho de que sus afirmaciones de que cualquier paciente que no puede pagar la píldora serán compensados ​​por la compañía mientras trabajan en el pago, para empezar. Pero a $ 750 una píldora con un promedio de 100 píldoras necesarias, debe preguntarse cuántos pacientes con cáncer o SIDA de manera informal tienen $ 75,000 adicionales en ingresos disponibles para gastar en daraprim además de cualquier otro tratamiento.

Así que sí, él aumentó el precio. Los medios no cubren la razón, pero después de excavar, la “razón” misma es más que defectuosa.

Entrevista aquí: Drogas pasa de $ 13.50 a $ 750 durante la noche

De los diferentes sitios de noticias que he visitado, parece que es preciso. Esperaba descubrir que era algo que The Onion publicó.

Es una pena que esta sea una persona de la vida real y no algo de la imaginación de alguien.

No, es muy preciso (excepto que no es específicamente un medicamento contra el SIDA).

El medicamento se llama Daraprim y está diseñado para tratar la toxoplasmosis, que es una infección que puede llegar a ser mortal en personas con sistemas inmunes comprometidos. Eso incluye el SIDA, por supuesto, pero no es exclusivo solo del SIDA.

Inicialmente, anunció que su compañía, Turing Pharmaceuticals, elevaría el precio de $ 13.50 por pastilla a $ 750, que es más de 5.000%.

Dada la gran tormenta mediática que estalló, desde entonces ha anunciado que no lo elevará a 750 dólares por pastilla, después de todo, pero no ha anunciado cuál será el nuevo precio. Es probable que esté muy por encima del precio actual de $ 13.50 por píldora.