¿Por qué es tan difícil transmitir estadísticas de salud precisas en el contexto correcto en el periodismo?

Conocimiento institucional. Pericia.

En sus propios intentos de responder a la pregunta, omitió una importante: ¿este periodista en particular entiende el proceso de la investigación científica en general, o la ciencia particular involucrada en este informe? ¿Ese es el tipo de cosa que les permitiría difundir los hallazgos del Estudio A de la carne procesada a su audiencia popular de manera precisa?

Algunos periodistas son muy buenos en esto. Otros luchan con eso.

Considere, si su instructor es un epidemiólogo, él o ella es un experto en alguna área de cómo podemos controlar enfermedades (o, más probablemente, una enfermedad específica). Ese es un tipo de experiencia diferente de la que tiene un periodista. Ni la experiencia es mejor que la otra, cuenta, cada persona es competente en diferentes tipos de cosas.

Le gustaría que la persona que escribe esta copia científica entienda la ciencia, de la misma manera que le gustaría que el tipo que está haciendo la copia de baloncesto sepa la diferencia entre un tiro en suspensión y una volcada o la mujer que está cubriendo el ritmo económico para tener alguna comprensión de los mercados, políticas de empleo, escenarios fiscales o lo que sea. Es posible que no sea un jugador estrella y que ella no sea la asesora del gobierno en asuntos financieros, pero están familiarizados con el tema.

El problema es que no muchos periodistas tienen una sólida formación en ciencia. (Sí, hay excepciones). No es exclusivo de la epidemiología. Podría escribir sobre algunos aspectos de la economía o la investigación en ciencias sociales o una variedad de otras cosas, pero si me asignaras una tarea en ingeniería aeronáutica, aceleradores de partículas o incluso baloncesto, es probable que me equivoque.

Ahora, una de las cosas buenas de tener que cubrir un área con la que no estás familiarizado es que el periodista debería estar haciendo todo tipo de preguntas tontas. Ellos no lo saben todo. Una desventaja no es terriblemente diferente a tratar de explicar las complejidades de los químicos cancerígenos que forman los compuestos N-nitroso e hidrocarburos aromáticos policíclicos a la persona más comprometida que conoces en tu próxima fiesta.

Hay muchas razones para informar mal las estadísticas de salud, y no todas son maliciosas. (Un ejemplo de una explicación maliciosa: los periodistas compiten entre sí para vender periódicos. Las declaraciones sensacionales reciben más visitas). Una explicación:

Investigadores y periodistas están comunicando la ciencia a dos audiencias diferentes.

Los investigadores escriben principalmente para otros académicos. Es por eso que los artículos académicos están repletos de jerga y explicaciones detalladas de la metodología. Los buenos investigadores son minuciosos en sus investigaciones. Cuestionan lo que observan, buscan las respuestas y documentan las limitaciones de su estudio para que otros investigadores puedan mejorarlo.

Los periodistas, por otro lado, escriben para una audiencia general más amplia. Los periodistas de salud tienen que comprender los matices de un hallazgo académico y luego comunicar los hallazgos de maneras que sean atractivas, de fácil digestión pero que sean fieles al estudio de investigación, lo que no es una tarea fácil.

Los investigadores y periodistas se deben a sí mismos trabajar codo con codo para comunicar estadísticas de salud de manera efectiva y honesta. Porque no se debe esperar que un periodista sepa lo que sabe un investigador, y no se debe esperar que un investigador se comunique como lo hace un periodista.