Leí el artículo vinculado al New York Times. Se trata de la insuficiencia de los tratamientos para el cáncer de ovario avanzado en comparación con el cáncer de mama.
” Los especialistas en cáncer de todo el país dicen que la razón principal de la mala atención es que la mayoría de las mujeres son tratadas por médicos y hospitales que ven pocos casos de la enfermedad y carecen de experiencia en la cirugía compleja y la quimioterapia que pueden prolongar la vida ” .
El principal problema con este artículo es que resume de manera inadecuada un problema médico muy complicado , el tratamiento del cáncer de ovario, en una escritura bastante breve. Conozco a alguien que escribió para un periódico importante. Ella me dijo que nadie quería escribir historias médicas porque ninguno de los periodistas entendía sobre lo que escribían. El trabajo recayó en los escritores más nuevos y menos experimentados y por lo general lo hicieron un lío .
He hecho entrevistas en periódicos, revistas y televisión y, a menudo, es frustrante encontrar una frase extraída de una discusión de 30 minutos.
Así que aquí está mi opinión sobre estas cosas en el NYT.
1. El cáncer de ovario tiene una alta tasa de mortalidad porque en este momento no hay una buena prueba de detección. Afortunadamente, solo alrededor del 1% de las mujeres tienen cáncer de ovario. Pero a diferencia del cáncer de mama, que a menudo puede detectarse temprano con mamografías, los pacientes con cáncer de ovario suelen estar muy avanzados en el momento del diagnóstico. Eso, más que cualquier otra cosa, explica la menor supervivencia. Los pacientes en etapa 1 tienen una tasa de curación que puede superar el 80-85%. Pero la etapa más común es 3 debido a la detección inadecuada, y la tasa de curación es de alrededor del 20%. Estas son las tasas de curación, no las tasas de supervivencia que son más altas. Entonces, el diagnóstico temprano marcaría una gran diferencia y los científicos están trabajando arduamente para encontrar una buena prueba de detección.
2. Debido a que la mayoría de los pacientes con cáncer de ovario son diagnosticados tarde, la cirugía a menudo se realiza con urgencia debido a obstrucción intestinal, dolor o grandes cantidades de líquido que se acumula en el abdomen.
3. América es grande. Realmente grande. No todos pueden ir a Johns Hopkins, MD Anderson, Massachusetts General, Mayo Clinic, UCLA, Stanford o un centro de atención equivalente. Podría llevar semanas conseguir una cita. Los pacientes a menudo son inestables y no pueden esperar. También hay problemas de distancia. A menudo, los pacientes están demasiado enfermos para viajar.
Así que seguro, sería genial si hubiera un oncólogo ginecólogo en cada ciudad, pero simplemente no es así y muchas veces la cirugía debe ser realizada por un ginecólogo regular. Y con la ayuda de un cirujano general, los dos pueden hacer la operación apropiada que es tratar de eliminar la mayor cantidad posible de cáncer diseminado. Este es uno de los pocos cánceres avanzados, donde la reducción del cáncer será útil.
Entonces, si observa los datos de SEER, los pacientes operados por ginecólogos lo hacen un poco mejor. Un poco mejor, no mucho mejor . Porque el principal problema es el diagnóstico tardío y, en menor medida, la cirugía inadecuada. Cualquier estadístico puede volar este tipo de análisis fuera del agua en un segundo. Hay un sesgo de selección obvio.
Los pacientes ováricos que están demasiado enfermos para esperar la cirugía, aquellos que no tienen los recursos para viajar a un centro, que son demasiado mayores, que no son médicamente estables y que no están lo suficientemente sanos para viajar obviamente van a tener peores resultados. No es un análisis justo y parece que la sociedad gineco-oncológica (que salió un mes después de la reunión del GOG) se está sirviendo a sí misma para acabar con los ginecólogos y cirujanos de la comunidad que están haciendo todo lo posible.
4. La quimioterapia no se hace en Johns Hopkins. No está hecho en MD Anderson tampoco. Los medicamentos son fabricados por grandes compañías farmacéuticas y están disponibles prácticamente en cualquier lugar de América. El artículo dice que la quimioterapia intraperitoneal extiende la supervivencia. Es verdad. Pero esta es una quimioterapia muy tóxica que se infunde directamente en la cavidad abdominal. Es tan tóxico que más de la mitad de los pacientes que comienzan con él no puede continuar o se niegan a continuar debido a los efectos secundarios graves. Cada especialista en cáncer que trata el ovario conoce los datos. Los pacientes simplemente no pueden pasar el tratamiento, incluso en los principales centros universitarios de cáncer.
“Siete años después, el Dr. Armstrong y otros médicos dijeron que la terapia IP todavía no se ha desarrollado. Parte de la razón puede involucrar dinero”, dijo el Dr. Armstrong. Con la quimioterapia IP, los pacientes también necesitan una gran cantidad de líquidos por vía intravenosa, lo que significa inusualmente sesiones largas de tratamiento. A los oncólogos se les paga por los tratamientos, no por el tiempo, entonces para aquellos en la práctica privada, las sesiones largas pueden reducir el ingreso “.
“PUEDE INVOLUCRAR DINERO”? Ahora no conozco al Dr. Armstrong en Hopkins y estoy seguro de que ella es muy calificada y tiene buenas intenciones. Y voy a darle el beneficio de la duda y decir que el periodista la mencionó incorrectamente.
Los oncólogos no dan quimioterapia. Ellos lo ordenan Les toma la misma cantidad de tiempo ordenar la quimioterapia, ya sea por vía intravenosa o intraperitoneal. Las enfermeras de oncología dan los tratamientos. Y hay un reembolso por el tiempo de infusión. Se reembolsa por hora. Y todos los suministros son reembolsados también. Dar quimioterapia intraperitoneal tal vez agregue una o dos horas extra.
El periodista es incorrecto La razón por la que no se administra quimioterapia intraperitoneal es porque los médicos y los pacientes tienen que sopesar el posible aumento de la supervivencia, medido en meses contra la toxicidad de los tratamientos que incluyen mucho más dolor abdominal, náuseas, fatiga severa y malestar general. Y muchos de los pacientes también son ancianos. Piense en lo mal que hace su abuela de 73 años con un caso grave de gripe durante una semana. Después de eso, ni siquiera puede caminar normalmente durante 2-3 semanas. ¿Qué hay de contraer esa gripe, pero 5 veces peor, cada 3 semanas como el ciclo de quimioterapia?
En uno de los documentos fundamentales sobre la quimioterapia intraperitoneal, solo el 40% de los pacientes pudieron completar el tratamiento. Esto no fue un problema de dinero. Los tratamientos son pagados por el estudio. Este es un problema de toxicidad .
Entonces, ¿qué hay de responder a la pregunta de Quora? Sería bueno que un especialista en cáncer reconocido a nivel nacional pudiera tratar a cada paciente con cáncer en uno de los centros oncológicos reconocidos a nivel nacional en los Estados Unidos. Pero eso nunca va a suceder. No tienen el personal o el espacio de las instalaciones para atender a los pacientes de manera oportuna. El país es demasiado grande y el viaje puede ser imposible. Muchas situaciones de cáncer son emergencias inminentes. Muchos pacientes simplemente no tienen los recursos para obtener un avión y un hotel.
Los pacientes necesitan la mejor atención que puedan obtener. Afortunadamente, hay muchos excelentes especialistas en cáncer en las comunidades que rodean las principales áreas metropolitanas. Tome el área muy extendida alrededor de San Francisco. Prácticamente todo oncólogo es alguien que se formó en UCSF o Stanford. No se puede hacer mucho mejor que eso.
Una segunda opinión en un centro de cáncer de la universidad cercano a menudo puede ser útil, pero a menudo viajar es imposible. Varios pacientes se han beneficiado de los servicios de consulta en línea como el asociado con Harvard.
