¿Está bien James Watson cuando dijo que podemos curar 4 de 5 cánceres en una década?

Sí. Si restringimos nuestro consumo de calorías, sacamos a otro 50% de las personas de la pobreza (entre 1950 y 1980, se eliminó el 50% de la pobreza en EE. UU.) Y dejamos de fumar, 4 de cada 5 cánceres desaparecerían de nuestras estadísticas. Podemos hacer esto: pero es probable que no lo hagamos. (Las enfermedades del corazón también se reducirían a la mitad, y nuestra esperanza de vida promedio sería de ~ 90 años)

Oh, probablemente quieras decir con productos farmacéuticos o biológicos. Sí, podemos hacer eso, pero la probabilidad de que vayamos a invertir el dinero y la capacidad intelectual colectiva en la investigación para hacer eso también es irremediablemente, vergonzosamente pequeña entre los 10 grandes farmacéuticos. Watson, aunque completamente loco por la mayoría de las cosas, está muerto a los derechos de que esto no requiere personas súper inteligentes o habilidades especiales. Solo diligencia. Mientras las personas pongan su fe en la irracionalidad, las soluciones rápidas, las opciones sobre acciones y otras distracciones similares, nunca existirá la voluntad colectiva de acabar con el cáncer.

Solo si alteramos el paradigma actual.

El mayor problema en 2015 es que el sistema de investigación del cáncer continúa basando su modelo de desarrollo de fármacos en dos conceptos de tumores que cada día se vuelven cada vez más obsoletos: estos son los conceptos que:

1) las únicas causas de los tumores son mutaciones somáticas en varios centros de control / proliferación del crecimiento del genoma, y

2) los tumores son homogéneos en su composición,

ambos condujeron a una avalancha de terapias “dirigidas” que funcionan extremadamente bien en el corto plazo, pero fallan rápidamente a partir de entonces; de ahí que nos encontremos hoy, con muchos tratamientos, pero pocas curas reales (olvidando por el tiempo todos los enfoques anteriores). de cirugía / radiación / fármacos citotóxicos de amplio espectro, etc.)

La mayoría de la industria / academia continúan trabajando a lo largo de este modelo a pesar de muchos hallazgos que cuestionan este enfoque, como los hechos que:

– el concepto de mutación somática no puede explicar las remisiones espontáneas;
– el concepto de mutación somática no puede explicar la formación de tumores en el cuerpo extraño;
– el concepto de mutación somática no puede explicar las células tumorales que se “normalizan”, o las células normales que se vuelven malignas, cuando se colocan en diferentes microambientes de tejidos, y
– el concepto de mutación somática no puede explicar el equilibrio bruto entre las mutaciones somáticas y los estados transcriptos / regulatorios últimos de las células tumorales

Todo este conocimiento emergente apunta a los hechos que con el modelo actual de “bala de plata” nos dirigimos hacia un camino que continuará dándonos avances incrementales en la supervivencia a medida que continuamos ignorando los hallazgos clave:

1) la mayoría de las mutaciones pueden ser solo “permisivas” de cáncer, NO “causantes” de ellas, y
2) los tumores son cestas heterogéneas de células con muchos estados reguladores de la transcripción diferentes en uno (que pueden reconstituirse fácilmente entre sí)

Sin embargo, existe una creciente base de investigación que está empezando a desafiar a este viejo modelo: mover el modelo terapéutico del cáncer de un enfoque “basado en células” a uno basado en “tejidos”.

Aquí hay algunos documentos que puede explorar sobre estos temas:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/

nih.gov
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/

¡Todo lo mejor!

Escrito justo ahora. 0 puntos de vista