Si un día se prueba que el aspartame causa cáncer, se presume que será ilegal para su uso en alimentos y bebidas. ¿Cuál sería entonces la diferencia entre el aspartamo y los cigarrillos causantes de cáncer?

Lo siento, pero para dejar en claro, solo porque el nombre suena artificial, no lo hace peligroso, el aspartamo, al igual que el glutamato monosódico, son solo eso: nombres complicados para moléculas relativamente simples.

El aspartamo no es más que la unión de dos aminoácidos, que a su vez son los componentes básicos de cada proteína en la naturaleza. Simplemente sucede que esta unión particular puede causar una estimulación más intensa de los receptores de dulzura, todo eso con cantidades muy pequeñas, que lo hacen capaz de ser etiquetado como cero calorías. Si se descompone, terminas con dos moléculas de aminoácidos: a menos que sufras de PKU, no tienes que preocuparte por el aspartame.

Hasta ahora no entiendo cómo se relacionó eso con el cáncer. Por otra parte, tampoco puedo entender por qué el sodio más el glutamato también es peligroso.

Algo puede ser “legal” y aún generar responsabilidad. El fabricante de un producto puede tener repercusiones legales sobre las siguientes bases: en primer lugar, si el producto contiene un “defecto de fabricación”, en otras palabras, el producto se desvía de su diseño previsto, incluso cuando se tomaron todas las precauciones posibles. Segundo, si el producto contiene un defecto de diseño, en otras palabras, donde los riesgos previsibles de lesión o daño creado por el producto podrían haberse mitigado o evitado mediante la adopción e implementación de un diseño alternativo razonable y la falla en la implementación del diseño. el producto irrazonablemente inseguro. Por último, si el fabricante no advierte al consumidor sobre los defectos del producto o si las instrucciones en la etiqueta de advertencia del producto, si las hay, son inadecuadas y dicha omisión haría que el producto fuera irrazonablemente inseguro.

Si un abogado de los demandantes de responsabilidad civil por productos defectuosos presentara un caso de acción colectiva contra la industria de refrescos, podría operar bajo una de estas teorías. Lo más sobresaliente, se podría argumentar, la industria de refrescos no incluyó las advertencias adecuadas con respecto a los efectos del aspartamo sobre la salud. Por supuesto, al igual que la industria del tabaco hizo cínicamente negando la existencia del tabaquismo pasivo, la defensa predecible sería que el aspartame no causa cáncer y, por lo tanto, el fabricante no tenía la obligación de advertir acerca de algo que no existe. Por supuesto, aquí es donde el descubrimiento (y su aplicación a través de sanciones) puede ser una herramienta poderosa. El abogado de los demandantes citaría documentos en un esfuerzo por proporcionar documentación que la industria de refrescos realmente supiera sobre los efectos en la salud. Cualquier investigación, libros blancos preparados por químicos, cualquier carta y documentos de los ejecutivos de la compañía o representantes y científicos discutiendo los efectos del aspartame en la salud refutarían la afirmación del acusado, es decir, la falta de conocimiento, ningún deber de advertir.

En pocas palabras: en una acción hipotética de responsabilidad civil del producto contra el fabricante, omitiendo una etiqueta de advertencia, el fabricante podría ser responsable si tuviera el deber de advertir, lo cual depende de si ellos sabían o deberían haber sabido que el aspartame era una sustancia cancerígena. Ese conocimiento crea el deber, y si incumplieron el deber, ahí radica el reclamo de responsabilidad del producto basado en negligencia.

(Descargo de responsabilidad: nada de lo aquí contenido constituye solicitud o asesoramiento legal de ningún tipo, forma o forma. Si tiene un posible reclamo, debe contactar a un abogado con licencia en su área para evaluar su posible reclamación. Todo en esta respuesta es hipotético y no relacionado con ningún reclamo existente real).

Nadie ha establecido una relación causal entre cigarrillos y cáncer.

Existe una gran diferencia entre decir “Se ha demostrado que fumar cigarrillos da como resultado una probabilidad estadísticamente mayor de desarrollar cáncer” y decir “Se ha demostrado que la sacarina causa cáncer en animales de laboratorio”.

Los carcinógenos están prohibidos cuando se establecen vínculos causales. No cuando se detectan enlaces casuales. Pero si alguien alguna vez establece un vínculo causal entre el cigarrillo y el cáncer, será una situación interesante.

Hay muchas cosas que están altamente correlacionadas con causar cáncer, y son legales. El problema, en mi opinión, es si la industria de bebidas / alimentos reprimirá la información como lo hizo Big Tobacco.

Es una cuestión de tomar una decisión informada para exponerse al riesgo: por eso, cuando las corporaciones tienen demasiado poder y pueden sobornar a funcionarios electos o empleados del gobierno, es algo malo.

La diferencia está en el marketing y la percepción. Muchas, muchas cosas conocidas por causar cáncer están ampliamente disponibles.

Yo, por mi parte, me opongo a tal prohibición. Creo que las personas deben estar informadas y tomar sus propias decisiones, sin que los demás les digan que no pueden comer o que fumen lo que elijan.

Bueno, si usamos cigarrillos como precedente, el aspartame no se volvería ilegal en absoluto. Las empresas de alimentos solo tendrían que imprimir una etiqueta de advertencia sobre los productos que la contienen.

No hay diferencia. Reglas de negocios. Se puede decir de muchos otros productos en mis campos. La medicina es la primera que se me ocurrió. Hay muchos de ellos que tienen menos lados efectivos, sin embargo, algunos de nosotros lo sabemos.