(sonrisa) Decir que tus sueños se sienten “profundamente, metafísicamente reales” sugiere que, de hecho, experimentaste algo no real, ¿no?
Los seres humanos, como todos los animales, perciben el mundo a través de los sentidos, por lo que se ocupan de las cuestiones de la realidad todo el tiempo (aunque rara vez las perciben como tales). Siempre estamos construyendo y verificando un modelo de realidad en nuestras cabezas -el modelo es un conjunto en constante cambio de comprensiones procedimentales, heurísticas y nociones de obstáculos limitantes- y luego operamos el modelo -a veces / siempre de una sola vez- a través de una parte de el modelo que constituye nuestro propio “modelo de pensamiento”.
No somos tan buenos para hacer esto (todavía); y es en parte porque estamos a solo cinco minutos (cósmicos) de los árboles. Esencialmente, todos los aparatos que utilizamos para el pensamiento de calidad humana son los mismos que utilizábamos hace 5 millones de años para evitar los leones en el pasto largo. Por lo tanto, no es sorprendente que constantemente cometamos errores. De hecho, algunos de nuestros errores más frecuentes y característicos, cosas con espantosas consecuencias sociales y personales, parecen surgir de los hábitos de percepción codificada (es decir, modelado de la realidad) que originalmente evolucionó para beneficiarnos de maneras muy básicas.
Por ejemplo, el Dr. Michael Shermer, el fundador de Skeptic Magazine y columnista de Scientific American desde hace mucho tiempo ha escrito a menudo sobre lo que él llama “patrón”: la tendencia humana a percibir el significado en los patrones. Él hace el argumento (creo, persuasivo) de que la patronicidad evolucionó de una manera directa … parafraseando su razonamiento: si el crujido en la hierba es realmente un león, el protohumano que asumió que el león estaba allí, se ejecutó cuando escuchó crujir en la hierba, vivió para reproducirse más a menudo que el protohumano que ignoró (o exploró) el estímulo.
Shermer argumenta (una vez más, creo que de manera convincente) que la pauta está en la raíz de mucha de la superstición, la xenofobia y la paranoia de la humanidad, todos problemas que implican una mala interpretación / percepción errónea de la realidad objetiva. La coda de equilibrio de esta historia evolutiva, por supuesto, es que el protohumano paranoico corrió directamente a su tropa, reunió a sus cómplices y regresó en grandes cantidades, armado con palos afilados. Entonces, como humanos, tendemos a caminar por una línea fina (y finalmente robusta) entre ser interesantemente paranoicos, imaginativos y con frecuencia delirantes perceptores de la realidad y ser pequeños empíricos brutalmente efectivos, ansiosos por vencer al pasto largo y probar o refutar la existencia. de tigres (y más allá de eso, para experimentar con varias formas de cocinar tigres y usar pieles de tigre).
Además de la “tendencia del procesamiento semántico delirante” de la pauta, es bastante claro que los cerebros tienen formas químicas de etiquetar la experiencia (y / o memoria) con colores emocionales vívidos (por ejemplo, “realismo metafísico profundo”, “importancia cósmica profunda”). , “universalidad”, “sacralidad”, “conexión”, “sincronicidad”, etc.), y luego, en retrospectiva de la memoria, podemos suponer que estas metaconstrucciones vivas (juicios efectivamente encapsulados) surgieron a través del razonamiento agregado, por lo tanto son objetivamente significativos.
Es fácil ver cómo este síndrome, a su vez, podría amplificar la pauta con respecto a las memorias en cuestión, de hecho, obligándonos a ver constantemente nuevos (y cada vez más delirantes) aspectos de significado en cosas emocionalmente etiquetadas como “significativas” en un nivel meramente químico. Si la pauta explica la paranoia y la superstición, esto podría explicar las convicciones de misticismo y la experiencia religiosa de orden superior.
El problema es que estas metaetiquetas químicas de origen se pueden aplicar de forma económica en respuesta a una amplia gama de activadores estimulantes que no tienen nada que ver con un proceso de razonamiento. La mayoría de nosotros puede verificar personalmente, por ejemplo, la experiencia de enamorarse, y la fina obsesión resultante con cada detalle del comportamiento del objeto de amor. Ciertamente, algunos de nosotros también podemos verificar la experiencia (tal vez muchos años después) de fumar ciertas sustancias controladas y llegar a estar firmemente convencidos de que uno ha captado la naturaleza fundamental, esencial y esencial de la Realidad misma, tal vez incluso deteniéndose para escribir notas o fórmulas para estar seguro de retener esta sabiduría cósmica, solo para despertarse por la mañana y encontrar esas notas completamente intrascendentes, o (enloquecedoramente) ilegibles. (mueca)
