Como toda ficción, está para interpretación. Incluso si John Hughes hablara al respecto, me suscribo al principio de “muerte del autor”. Una vez que se publica un trabajo, lo que significa es responsabilidad del espectador.
Cuando era niño, tomé la película al pie de la letra: una buena historia sobre un chico genial que juega según sus propias reglas. Como adulto, los elementos fantásticos de la historia son demasiado difíciles de manejar, por lo que prefiero la interpretación de que es una fantasía, pero una fantasía en la cabeza de Cameron.
Esta no es mi teoría, por cierto, ha estado presente por un tiempo. Cameron es claramente un niño solitario y deprimido sin amigos y con una vida familiar pésima. Ferris es probablemente el niño genial en la escuela con quien nunca habla. Cuando Cameron se queda en casa enfermo, inventa la fantasía de que pasen un día maravilloso juntos.
Es la explicación que mejor se adapta a todos los elementos poco realistas. Todo va a la manera de Ferris, cuando se queda en casa enfermo toda la escuela se reúne a su alrededor, a excepción del malvado principio que pasa todo el tiempo tratando de meterlo en problemas. Viaja fácilmente por Chicago, cenando en buenos restaurantes, tratando los museos como un patio de juegos, deteniendo un desfile entero con su increíble número de karaoke. Esa no es la forma en que funciona la vida, pero en la mente de un niño impopular, así es como debe ser la vida del niño genial. Además, al final del día, Cameron llega a destruir el auto que tanto le gusta a su padre. Todo allí es exactamente con lo que Cameron fantasearía.
Entonces, uno solo puede responder en términos de interpretación, pero mi interpretación es que estamos viendo el mundo de fantasía de Cameron.
A falta de una cita directa del fallecido John Hughes sobre si la película era o no un sueño o una ilusión, parece mejor suponer que se trataba simplemente de una película de comedia con muchos elementos de fantasía.
Estos elementos incluyen:
- La obsesión del director con Ferris ; en una concurrida escuela suburbana, es difícil creer que un director tenga el tiempo o la energía para concentrar sus esfuerzos en la asistencia de un solo estudiante, sin importar la popularidad del estudiante.
- El viaje a Chicago parece más fantástico que real. El desfile del Día de Von Steuben fue en el momento equivocado del año. El restaurante no tiene problemas para ubicar a niños obvios de escuela secundaria que fingen ser un hombre de negocios adulto y su fiesta. La cantidad de cosas que se realizan en un solo día supera la duración de un solo día. La capacidad de Ferris para llegar a casa de la manera en que lo hizo parece más un sueño que una realidad. Finalmente, el padre de Cameron se habría puesto furioso si su hijo hubiera destruido un valioso automóvil deportivo en lo que fue un ataque de ira. La película se aleja de esa narrativa potencialmente fea.
- El dinero y la distancia parecen ser elementos extravagantes en la narrativa de la película. La película no trata el dinero o la distancia como algo más que abstracciones. Los personajes gastan dinero y hacen cosas que les costarían dinero pero que parecen no tener relevancia para ellos. Además, las distancias desde el suburbio norte de Winnetka al centro de Chicago son sustanciales, pero el personaje lo trata como si fuera un viaje por la calle.
- Los padres y muchos otros personajes de la película parecen ser más cifras que personas reales . Existen, pero sus interacciones son excepcionalmente extrañas para lo que se supone que son seres humanos. Actúan como si fueran fabricaciones de un sueño o una alucinación en lugar de seres humanos de carne y hueso.
- La película parece comenzar y terminar sin ningún tipo de delineaciones claras . Si la película en sí refleja los hechos reales, parece que lo habría hecho de manera clara e inequívoca. No parece que todo parezca “suceder” sin tener en cuenta el paso del tiempo. La película “termina” con Ferris en la cama y nadie (salvo su hermana) es más sabio, lo que a su vez parece más fantasía que realidad.
Demasiado … otra vez … mientras que John Hughes nunca afirmó que la película era una fantasía o una ilusión en la mente de uno de sus personajes, por lo que la inferencia ciertamente no está fuera del alcance de una persona que la ve.
