Desafortunadamente, eso es más cierto de lo que nos gustaría admitir. No ese ejemplo específico. No creo que estemos cerca de curar el cáncer con una píldora y no creo que los oncólogos se estén ocultando o sosteniendo una cura para el cáncer, pero déjenme ofrecerles un escenario de mi propio campo.
Un paciente con cirrosis del hígado con insuficiencia hepática progresiva es una mina de oro para un hepatólogo (un médico especialista en enfermedades hepáticas). El paciente realizará múltiples visitas ambulatorias, tendrá muchos procedimientos factibles, como drenaje de líquido del abdomen, endoscopia, etc. Habrá muchos ingresos hospitalarios, ya que las complicaciones de la cirrosis se desarrollan repetidamente.
Si dicho paciente es derivado para un trasplante de hígado en un momento apropiado, entonces un trasplante de hígado puede realizarse de manera segura y con buenos resultados. Sin embargo, es poco probable que el paciente necesite los servicios del hepatólogo después del trasplante. El ganso no pondrá más huevos de oro.
La alternativa, por supuesto, es continuar con un tratamiento médico fútil hasta que el paciente esté a punto de morir. En ese punto cuando el “ganso” está casi muerto, la palabra “trasplante” puede ser pronunciada con seguridad. Lamentablemente, ahora el paciente está demasiado enfermo como para tener un trasplante seguro. Si se ofrece un trasplante como una medida desesperada para tratar de salvar a un paciente moribundo, el riesgo será alto y la tasa de éxito de dichos trasplantes será baja. Esto reforzará aún más la opinión del hepatólogo de que el trasplante de hígado es una operación arriesgada, que no debe ofrecerse excepto bajo la amenaza de muerte inminente.
En el otro extremo del espectro está el cirujano “hambriento” que compite por los números ya que sus ingresos están directamente relacionados con la cantidad de trasplantes que realiza. Puede ver a un paciente con cirrosis hepática pero con buena función hepática que no necesita un trasplante. Se las arregla para convencer al paciente de que se someta a un “trasplante profiláctico”. No espere a estar tan enfermo para que el trasplante sea riesgoso “.
Lamentablemente, lo que no le dice al paciente es que, en este momento, el trasplante es en realidad más arriesgado que esperar.
La parte más triste de todo esto es que no se necesita una gran habilidad clínica para saber cuándo un paciente necesita un trasplante. Cualquier persona con un teléfono inteligente puede descargar una aplicación de calculadora médica que puede calcular la puntuación MELD para un paciente con cirrosis. Todo lo que tienes que hacer es ingresar los valores de bilirrubina sérica, creatinina e INR y obtienes un puntaje. Si el puntaje es más de 15, el paciente necesita un trasplante.
Ciertamente, hay excepciones y no es tan simple como lo he hecho aparecer, pero está claro que la medicina, tal como se practica en casi cualquier parte del mundo, no es tan ética como a los médicos les gusta fingir.
Inicialmente pensé que esta pregunta era una broma, habiéndola visto de una forma u otra tantas veces. Pero veamos una cosa abiertamente: Big Parma gasta mucho más en desarrollar tratamientos que nunca llegan al mercado en un intento de encontrar algo parecido a una cura de lo que podría esperar recuperar simplemente “prolongando el tratamiento” en lugar de proporcionar un cura. La lógica se derrumba cuando se considera que si el objetivo era simplemente ordeñar pacientes con cáncer por dinero, no habría ninguna razón para seguir gastando BILLONES de dólares CADA AÑO para desarrollar mejores medicamentos y terapias experimentales. Podrían ahorrar todo ese dinero y seguir con los tratamientos actuales y simplemente rakear en la mano por encima del puño.
Pero ellos no. Las grandes compañías farmacéuticas tienen científicos increíblemente dedicados que trabajan en mejores tratamientos y el costo de desarrollarlos no es la principal preocupación. Aparte de la suposición obvia de que una cura vale más que cualquier tratamiento parcial (y los nuevos clientes están prácticamente garantizados debido a la naturaleza de las enfermedades, por lo que una cura no significa que el mercado se agota), puedo ofrecerle un poco de información privilegiada. ” visión. Aunque no trabajo ni tengo ninguna afiliación con Big Pharma, sí tuve la oportunidad de leer un informe interno confidencial de uno de los mayores desarrolladores de medicamentos contra el cáncer. Fue uno de los documentos más inspiradores que he leído desde que me diagnosticaron cáncer en etapa IV. En ninguna parte del extenso informe hubo indicios de que los pacientes fueran un producto básico; más bien, todo el enfoque se centró en los mejores enfoques para mejorar los medicamentos y seguir una ciencia prometedora. Sorprendentemente, existía la sensación, incluso en un informe corporativo, de que todos los involucrados se preocupaban profundamente por este proceso.
Hay personas inescrupulosas en todos los ámbitos de la vida. Algunos son ejecutivos de empresas farmacéuticas y otros son médicos y pueden estar prácticamente en cualquier parte. Pero la realidad es que no se dedica a los negocios como investigador científico a menos que tenga la pasión de encontrar una cura. La mayoría de las personas en la industria farmacéutica están allí por las razones “correctas” y están haciendo un trabajo realmente bueno.
Esto no es justo y más bien objetable decirlo.
Esta no es la norma en medicina.
Esta no es la ética de la medicina y
esta no es la práctica de la medicina,
cualquiera que sea la ruta y el lugar.
Ningún médico de verdad pensará en prolongar la enfermedad o aumentar el dolor o aumentar el sufrimiento de su paciente, consciente o voluntariamente, por dinero o de otra manera.
El cuerpo humano tiene una vida ‘finita’. El cuerpo humano es una máquina para correr muy compleja cuando ingresa al mundo (nacimiento). Puede salir mal en múltiples combinaciones y varias veces. Muchas veces la naturaleza y las circunstancias, todas van en contra de eso. La ciencia médica, como siempre avanzada, sigue incompleta y las personas que dirigen los talleres (los médicos) pueden ser imperfectas.
La imperfección es aceptada
pero
por favor no sospeche las intenciones.
Lo que Vinay Kumaran ha señalado es que las prácticas en medicina están muy lejos de lo ideal. Ese no es un problema restringido a la medicina; es una enfermedad que afecta a todas las industrias de servicios. Esto no hace que la práctica sea buena, lo sé, pero es un problema de avaricia como un todo y no de la profesión médica. Su pregunta es indirectamente sobre la ética de la atención médica y los involucrados, y hasta ese punto la respuesta es válida.
Ashok Banga, por otro lado, pinta la imagen del médico que está profundamente herido por estas acusaciones. Esa también es, para ser sincera, mi respuesta instintiva. Como oncólogo en entrenamiento, sé que simplemente no tenemos esa cura milagrosa en nuestras manos. A pesar de la percepción popular, los médicos son humanos después de todo. No es fácil perder un paciente. Cuando la naturaleza de su especialidad dicta que eventualmente perderá una gran parte de sus pacientes, a veces nos resulta difícil. Sé que me he preguntado más de una vez “¿esto realmente lo vale?” y no pudo encontrar una respuesta satisfactoria. Me gustaría creer que no estoy solo en esto, que lastima a los demás tanto como a mí, y más para algunos.
Específicamente en oncología, no, no tenemos tales milagros. Confíen en mí, están buscando. En cuanto a la teoría de la conspiración, pueden hacer mucho más con la venta de costosas curas milagrosas que con la venta de medicamentos de baja calidad y dejar morir a los pacientes.
Siento pena por el conocimiento de este artista de caricaturas. Y estoy agonizando que esto es lo que la gente piensa sobre los médicos.
Cáncer es una enfermedad terminal. Curarlo no es un trabajo tan fácil. Reparar un simple bache por un año también es un trabajo más difícil, pero habla de curar el cáncer. ¿Que ridículo?
No niego por completo el hecho de que algunos doctores arrastran el tratamiento de dolencias más pequeñas para que ellos también puedan obtener pocos beneficios. La mayoría de las veces la mayor parte de los ingresos se destina a la administración del hospital, medicamentos, infraestructura, personal, etc. doctores.
Pero perder el tiempo con una enfermedad tan grave no es cierto. La declaración hecha aquí es totalmente falsa con respecto a Cáncer.
Los conspiradores siempre llegan rápidamente a la conclusión de que debe haber un grupo de personas sentadas juntas y conspirando meticulosamente todo.
Estos ejecutivos farmacéuticos no solo deben coludir ilegalmente dentro de la industria, sino que también deben comprar a todos los científicos importantes en la academia, startups e industria, que están empujando las fronteras del cáncer y cada gobierno importante gastando miles de millones de dólares en su atención médica pública con los pacientes con cáncer .
Esa es una suposición tan estúpida. La persona que busque una cura para el cáncer iría por la gloria como centro de atención pública durante los siglos por venir [sin siquiera hablar de todo el dinero] es mucho más lucrativo que cualquier ejecutivo puede pagar. El hecho de que nadie pueda hacer eso significa que el problema es tan difícil.
En primer lugar, el cáncer no es solo una enfermedad. Cada cáncer es diferente y cada paciente que tiene cáncer aporta su propio conjunto único de variables que complican su tratamiento. Hemos progresado lenta pero constantemente en el tratamiento del cáncer. Cuando estaba en la Facultad de Medicina, curamos alrededor del 50% de todos los pacientes con cáncer y ahora es más del 70%. Hemos definido combinaciones cada vez más complejas de cirugía, radioterapia, quimioterapia y, más recientemente, terapias biológicas para lograr esto.
Pero dicen que en realidad se descubrió un solo tratamiento que curaría el cáncer. En promedio, cuesta más de $ 100,000 para un curso curativo de tratamiento contra el cáncer, por lo que de forma conservadora, podrías venderlo al menos eso. La American Cancer Society calculó que hubo más de 1,6 millones de casos de cáncer diagnosticados en los EE. UU. En 2015. Por lo tanto, si tuviera “The Cure for Cancer”, podría venderlo por $ 160 mil millones por año, o podría mantenerlo en secreto. para que todos los que tratan el cáncer puedan seguir ganándose la vida tratándolo como lo hace ahora. ¿Seguirías siendo un conspirador o harías público y cobrarías?
Yo descanso mi caso.
Si está interesado en respuestas “sin tonterías” a preguntas médicas serias, síganme. (> 200 respuestas sobre cáncer, medicina y comportamiento humano).
Creo que esto es completamente BS.
¿Por qué tener antibióticos, por qué hacer algo? Entonces, si “tratar la enfermedad” es “mejor” (más rentable, que es lo que esta pregunta plantea como factor motivador). Cuando tenemos una solución, la aplicamos.
No es un problema de dinero. Hay mucho dinero por hacer en medicina preventiva y evaluaciones regulares, nutrición y ejercicio con entrenamiento de estilo de vida. La mayoría de los médicos, sospecho que preferiría tratar con eso que las personas enfermas en cualquier caso. El enfoque / dinero pasaría de las enfermedades comunes -> prevención, detección y enfermedades raras e investigación.
Es una verdad que “si los humanos están sanos, la industria del cuidado de la salud no sobrevive” y, desde luego, no podemos negar las malas prácticas médicas y el consumo de drogas.
Sin embargo, para una enfermedad como el cáncer, hay muchas preguntas sin respuesta y hay mucho más por explorar en las modalidades de tratamiento. En el escenario actual, lógicamente no es posible que alguien esté ocultando el medicamento Miracle que cura totalmente el cáncer y obtiene ganancias con otras opciones de tratamiento para ganar dinero.
(Aunque estoy rezando y contribuyendo como una gota en el mar para ese medicamento / tratamiento milagroso)
