Si es cierto que los cigarrillos son un producto bastante poco útil que contribuyen desproporcionadamente al cáncer y los infartos desproporcionados entre los pobres y sin educación, ¿aprobaría triplicar su precio a través de los impuestos como una medida de salud gubernamental justa y ética?

Gracias por el A2A. Para poder considerar tal acción como un arma económica contra los pobres, tendría que estar absolutamente seguro de que ninguna otra parte del gobierno estaba subsidiando a las compañías y vendedores de tabaco y / o cigarrillos. También necesitaría considerar si la legislación paralela contra otras drogas legales como el alcohol sería apropiada. Si mi objetivo era salvar a nuestro país el costo de la atención médica de los fumadores, también me vería forzado a considerar qué fracción de los costos se debe a ineficiencia, burocracia y desperdicio dentro de nuestro sistema de salud, y la validez de un reciente metaanálisis que concluyó que la atención médica para fumadores no era de hecho más costosa que la de los no fumadores porque morían antes. Después de haber hecho nada de esto, estoy a pocos pasos de tener una opinión, pero considerando estos temas, sé de qué lado estoy hablando.

No. No creo que extorsionar dinero bajo amenaza contra la libertad personal justifique tal medida, incluso si fuera beneficioso desde el punto de vista de la salud. ¿Y por qué, porque la esperanza de vida es de alguna manera más importante que el placer subjetivo? Bastante no útil para quién? Es precisamente útil porque las personas lo consumen.

No es que no podamos debatir sobre estos asuntos intrínsecamente subjetivos, pero lo que propone es ir más allá del mero debate en el ámbito de la coacción, y será mejor que tenga realmente una muy buena razón. Según este párrafo, supongo que puedes adivinar mis otros puntos de vista sobre tales asuntos.

Nop. Cuando comencé a fumar en 93-94, eran $ 1.50 / paquete. Ahora son $ 8 / paquete. Nunca me detuvo. Lo que me detuvo finalmente el mes pasado fue por razones de salud y querer estar cerca de mis hijos y mi familia. La madurez y el deseo, y la voluntad decidida y absoluta de dejarlo, fueron los motivos por los que lo hice. Hasta entonces, ignoré los aspectos de salud debido a la adicción relacionada con esto. Es una adicción y pensar que elevar el precio reducirá el número de quienes los usan es una tontería. La gente gasta $ 50 / gramo por cocaína. No los detiene. Eso generalmente dura una cokehead como una hora como máximo. Pero aún lo gastan. Y luego más. Todo lo que hace es hacer que la pobreza sea un problema mayor y contribuye a una economía en baja y estabilidad financiera para este adicto. Las adicciones no deberían ser castigadas. Ellos deben ser tratados.

Necesitamos proporcionar mejores puntos de venta para que las personas encuentren apoyo para romper adicciones. Tienen muy bien conocidos grupos de apoyo para adictos a las drogas, pero muy pocos grupos de apoyo para aquellos que quieren dejar de fumar cigarrillos.

En algún momento te topas con la ley de rendimientos marginales: aumentar el costo ya no reduce el tabaquismo. Todavía tendrá algunos fumadores locos que seguirán fumando, incluso si el precio es de $ 100 por paquete. Encontrarán maneras de atravesar el mercado negro o hacer suyas. Pero salvo eso, hipotéticamente, si su gobierno pudiera controlar toda la oferta, los fumadores restantes serían tan económicamente explotados y marginados que probablemente se matarían a sí mismos o recurrirían a la delincuencia, excepto los más ricos que podrían pagar los $ 100 por paquete.
Triplicar el precio les haría ganar alrededor de $ 30 por paquete, y seguro que habría personas que aún pagarían eso, así que creo que en ese punto estás mucho más allá de los rendimientos marginales. Entonces no

En mi opinión, los impuestos a la externalidad deberían ser proporcionales al daño causado por el producto. Además, el único uso del impuesto de externalidad debe ser para

1) Compensar el daño causado (por lo que en el caso de los cigarrillos, en gran medida se destinan a pagos médicos)
2) Investigar hacia la mitigación de daños
3) Educación pública sobre el daño

Además, los productos con externalidades conocidas deberían tener límites significativos en las ubicaciones y las formas en que se anuncian.

Aumentar el precio de un producto en general solo resulta en el cambio de los consumidores al mercado negro.

No creo que los productos dañinos deban ser criminalizados ni tasados ​​simplemente para desalentar el uso, solo que deberían tener límites en la comercialización y tener impuestos proporcionales a su daño real.

Los impuestos punitivos son un movimiento táctico a corto plazo para matar el tabaquismo. No se distraiga con las conversaciones de recaudar ingresos, medidas de salud justas y éticas, o la protección de los pobres. A los defensores no les importan esas cosas, solo quieren matar al fumar para 2020.

No, si triplicar el impuesto no detiene el consumo de cigarrillos, todo lo que has hecho es privar a los niños de los pobres que fuman de comida, ropa, oportunidades educativas, etc. Si triplicar el impuesto sí funciona, entonces hay todo tipo de de posibles consecuencias involuntarias asociadas con la retirada. No sirve de nada reducir el cáncer de pulmón si aumentamos los accidentes mortales causados ​​por conductores con problemas emocionales, por ejemplo. Prefiero prohibir los cigarrillos por completo que simplemente aumentar el impuesto indefinidamente. Al menos podríamos predecir los “efectos secundarios” de privar a los adictos de su droga de elección (nicotina) y asegurarnos de que tenemos otras medidas de salud pública para tratar con ellos.

Cuanto más altos sean los impuestos, más fuerte será el mercado negro. La ciudad de Nueva York tiene los impuestos a los cigarrillos más altos del país, tal vez el mundo, y como resultado hay un próspero mercado negro. Hace solo unos pocos años, no había mercado negro de cigarrillos.