¿Por qué los jurados otorgan daños a las mujeres que afirman que el polvo de talco les provocó cáncer cuando las investigaciones médicas no lo respaldan?

En la actualidad, los abogados del demandante han podido presentar testimonios de médicos, patólogos y epidemiólogos que respaldan una conexión causal entre el uso de talco que contiene amianto en el área genital y el desarrollo de cáncer de ovario.

Esta batalla se ha librado antes. Los veredictos que hacen que las noticias estén en el tribunal de primera instancia. Habrá mociones y apelaciones posteriores al juicio.

Si le interesan los estándares legales, busque los artículos académicos sobre la Prueba Frye y Daubert contra Merrell Dow, ambos casos de la Corte Suprema de los EE. UU. Que tratan sobre los estándares de admisibilidad del testimonio de expertos.

Gran parte del veredicto de California fue por daños punitivos más que compensatorios. El Tribunal Supremo también se ha ocupado de ese tema.

Pruebe este artículo de Wikipedia para obtener una buena información sobre lo que es probable que suceda

BMW de Norteamérica, Inc. v. Gore – Wikipedia

La investigación médica inicial mostró que había motivos para preocuparse por el cáncer. Una vez que se ha realizado ese descubrimiento, se vuelve ilegal y no ético investigarlo más a fondo con sujetos humanos. Entonces la compañía está usando este hecho como una cortina de humo, diciendo que no ha sido probado por la investigación.

Una razón puede ser que los jurados están compuestos por seres humanos, y los seres humanos tienden a tomar decisiones basadas en los sentimientos más que en los hechos. Si la mujer fue comprensiva y el caso fue presentado de la manera correcta, no es difícil ver cómo un jurado podría fallar a su favor.