En un jurado, ¿votaría usted para absolver a alguien que robó tarjetas de crédito para pagar los tratamientos contra el cáncer de un niño?

Un elemento central de la historia del juicio por jurado es el derecho de los jurados a votar como “inocentes” si la ley es injusta o se aplica injustamente. Cuando los jurados absuelven a un acusado culpable de hecho, decimos que el jurado “anuló” la ley. Los Padres Fundadores creían que los jurados en juicios penales tenían un papel que jugar como la “conciencia de la comunidad” y confiaban en que los jurados “anularan” el gobierno para mantener los principios de la Constitución. John Adams escribió: “No es solo el derecho del jurado, sino su deber encontrar el veredicto de acuerdo con su mejor entendimiento, juicio y conciencia, aunque en oposición directa a la instrucción de la corte”. Thomas Jefferson escribió: “Considero juicio por jurado como el único ancla aún imaginado por el hombre por el cual un gobierno puede estar sujeto a los principios de su constitución. [1]

Es fácilmente comprensible que un acto de desesperación sea penalmente perdonable. ¿Encontrarías a alguien culpable de entrar y salir si esa persona estaba tratando de salvar la vida de otra persona y en ese momento se requiere acceso a algo a mano pero fuera de su alcance legalmente?

Si su respuesta es sí, entonces el mensaje que desea transmitir a la sociedad es que la propiedad personal significa más que la vida misma . No rompa ninguna ley para salvar una vida, ya que será procesado y declarado culpable. Eso parece un poco desequilibrado con lo que está bien y lo que está mal.

O tal vez alguien está muriendo de hambre, sin hogar y roban algunas frutas de los árboles en su patio. Podrías hacer que los arresten por traspasar y robar si sigues la letra de la ley … ¿lo harías? Puede parecer una situación muy diferente a la descrita, pero no lo es. Si no vieras armar tanto alboroto por que alguien sacara algunas naranjas de un árbol, acabas de anular la ley en este caso.

Los fiscales anulan la ley cuando eligen no enjuiciar a un acusado culpable de hecho. Los miembros del jurado tienen la última responsabilidad de hacer lo correcto sin importar lo que diga la ley y el jurado tiene la facultad de tomar esa decisión de anular la ley cuando el jurado lo considere oportuno y los jueces y fiscales pueden llorar y gritar, pero hay no es algo que puedan hacer para cambiar eso.

Los daños pueden ser o no ser materiales, pero en este caso no causan daño o consecuencia a nadie que solo sea propiedad de un banco. En esos casos también hay un recurso civil que puede solicitarse para obtener una indemnización, y si ese juicio fue anulado por un jurado, el demandante podría solicitar un JNOV.

La anulación del jurado es necesaria en un mundo de increíble complejidad legal donde la criminalización excesiva se está volviendo muy común. Las leyes se modifican regularmente en su aplicación y se aplican de forma no intencionada por los autores de dichas leyes. Los fiscales y abogados que persiguen beneficios inmerecidos por la aplicación incorrecta de la ley son un lugar común y han sido reconocidos como un problema por SCOTUS. [2] [3]

La anulación del jurado permite una aplicación de conciencia de sentido común. Donde lo que es correcto según la visión popular puede corregir una aplicación de ley técnicamente aceptable que en realidad es una injusticia a los ojos de las sociedades.

El profesor de derecho de UCLA Eugene Volokh escribió: “Se puede debatir si la anulación del jurado es buena o mala para el sistema legal, pero está claro que no es un delito que los jurados se nieguen a condenar aunque las instrucciones del jurado parezcan exigir un veredicto de culpabilidad. Así que Heicklen está alentando a un jurado a involucrarse en conductas legales, aunque, a juicio de algunos, perjudiciales. “Es legal, pero los fiscales no quieren que los miembros del jurado lo sepan porque si los jurados supieran que eran libres de absolver en el interés de la justicia, debilitaría a los fiscales. (A los fiscales ni siquiera les gustan las vallas publicitarias destinadas a educar a los miembros del jurado).

Por supuesto, los fiscales tienen esencialmente el mismo poder, ya que no tienen ninguna obligación de presentar cargos contra incluso un acusado obviamente culpable. Pero si bien el poder de los jurados para dejar en libertad a las personas culpables en nombre de la justicia se considera sospechoso y se denomina “anulación del jurado”, el poder de los fiscales para hacer exactamente lo mismo se denomina “discreción procesal” y no se trata como un error, pero como una característica de nuestro sistema de justicia. Pero no hay una razón obvia por la cual uno es mejor que el otro. Sí, los fiscales son profesionales, pero también son políticos, lo que significa que su discreción puede emplearse políticamente. Y son jugadores recurrentes en el sistema de justicia, lo que los convierte en blanco de la corrupción de una manera en que los jurados, personas laicas que se reúnen para un solo caso, no lo son. [4]

Una decisión del Cuarto Circuito de 1969, US v. Moylan, afirmó el poder de la anulación del jurado

Reconocemos, como lo instan los apelantes, el poder indiscutible del jurado para absolver, incluso si su veredicto es contrario a la ley dado por el juez y contrario a la evidencia. Este es un poder que debe existir siempre y cuando nos apeguemos al veredicto general en casos criminales, ya que los tribunales no pueden buscar en las mentes de los miembros del jurado para encontrar la base sobre la que juzgan. Si el jurado considera que la ley según la cual se acusa al acusado es injusta, o que circunstancias apremiantes justificaron las acciones del acusado, o por cualquier razón que apele a su lógica o pasión, el jurado tiene el poder de absolver, y el los tribunales deben cumplir con esa decisión.

Personalmente, yo votaría por la absolución, pero eso depende de muchos elementos que no se proporcionan en el escenario de la pregunta. No hay nada más poderoso que el instinto de proteger a un hijo. Es una respuesta instintiva heredada que superaría cualquier proceso de toma de decisiones lógico o consciente. Un padre haría lo que sea necesario dentro de su alcance y alcance para salvar a un niño. Nuestras leyes no deberían aplicarse en los casos en que la aplicación de dichas leyes entra en conflicto directo con nuestro comportamiento instintivo.

Como otra nota, este ejemplo para la pregunta no es muy bueno. Los fiscales rara vez enjuician a las personas sospechosas de robo de tarjetas de crédito, ya que es difícil condenar y se considera un delito sin víctimas. El procesador de crédito tiene la responsabilidad de probar o refutar la validez de una transacción en el momento en que se realiza la transacción.

En realidad, se habrían salido con la suya limpia y simple. Así es como se maneja a nivel nacional no solo en Ohio. También creo que esto se refleja internacionalmente.

La Prensa Asociada

Los ladrones de tarjetas de crédito son difíciles de encontrar, procesan Si los emisores cubren las pérdidas, la policía no puede investigar

COLUMBUS : Mientras que el robo de tarjetas de crédito en Ohio se castiga con hasta un año de prisión, el crimen es difícil de probar y enjuiciar, y muchos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley eligen no investigar tales casos, dicen las autoridades.

Las compañías de tarjetas de crédito cubren pérdidas para los comerciantes, pero tienen políticas de no enjuiciar a los ladrones, incluso cuando son identificados, dijo el detective de fraude Brian Spann de Columbus.

Por lo tanto, muchos sospechosos no son investigados porque los funcionarios no ven víctimas.

“Raramente lo hacemos”, dijo el fiscal auxiliar del condado de Franklin, Dan Cable, a The Columbus Dispatch el domingo.

En las noticias y en los informes académicos

1. Somos el gobierno: el poder de la anulación del jurado
2. La historia es clara: se suponía que los jurados podían revocar las leyes
3. Repensar la anulación del jurado
4. La anulación del jurado como una herramienta para equilibrar las demandas de la ley y la justicia http: //digitalcommons.law.byu.ed …
5. Mens Rea y el derecho a juicio por jurado http: //scholarship.law.berkeley ….
6. NULSACIÓN PROSECUTORIAL http://bclawreview.org/files/201 …
7. Los fiscales tienen demasiado poder. Los jurados deberían controlarlos.

Notas a pie de página

[1] El poder del jurado

[2] El Tribunal Supremo se inclina a favor de los acusados ​​criminales

[3] http://209.157.64.200/focus/f-ne …

[4] Reynolds: jurados de nulidad más interesados ​​en la justicia que algunos fiscales

Si lo creyera, me sería terrible decidir qué hacer. Sin embargo, estaría mucho más inclinado a no creerlo.

Una vez tomé un cliente que había sido condenado por malversación de fondos; trabajaba en una joyería, y estaba robando joyas y empeñando. Su esposa estaba muy enferma, y ​​afirmó necesitar el dinero para pagar su tratamiento médico.

Todos fueron muy comprensivos en ese momento; el alegato del fiscal de distrito se extendió a algo que no requería tiempo de cárcel, a pesar de que el valor minorista de las joyas era más de $ 100,000, y la cantidad recibida de las casas de empeño era de más de $ 25,000.

Cuando esta persona vino a mí para ingresar en la facultad de derecho, llamé a varios funcionarios de admisiones, quienes estuvieron de acuerdo en que si la historia era cierta, podría tener la posibilidad de ser admitido, y podría tener la oportunidad de obtener una licencia, pero él tendría que documentar las facturas médicas que pagó.

Cuando él repetidamente no respondió mis pedidos de fotocopias de los recibos médicos, una historia que quizás estaba más cerca de la verdad salió a la luz. Su esposa estaba enferma, y ​​se sintió tan impotente que los mudó a un apartamento más lujoso, la llevó a cenas lujosas, le llevó flores, pagó todo tipo de entretenimiento electrónico para hacerle compañía mientras estaba en el trabajo. pero no pagó ni un centavo en facturas médicas.

Entonces, si alguien me decía que robaron tarjetas de crédito para pagar facturas médicas y que tenían recibos que demostraban que pagaban facturas médicas, me gustaría saber si tenían seguro, cuántos ingresos tenían, si tenían una casa que tenían. podrían hipotecar o cualquier artículo de lujo que pudieran vender, ¿realmente se vieron forzados a superar el límite de honestidad e integridad, o el límite establecido por la avaricia y su renuencia a dejar de lado los artículos que consideraron necesarios, pero podríamos haber considerado lujos? ?

Prácticamente cada ciudad o estado tiene instituciones de caridad, planes de pago establecidos por ley, iglesias y fundaciones privadas que contribuirán; y prácticamente cada persona tiene algún tipo de familia extensa que puede ayudar financieramente o que está conectada a esos sistemas caritativos de alguna manera y puede ofrecer consejos. Logré atravesar el cáncer sin seguro y una factura médica de $ 115,000 sin robo, así que tengo una fuerte creencia de que hay una alternativa disponible.

propiedad personal no es más importante que la vida misma …

Sin embargo, sí, técnicamente, la “responsabilidad estricta” de la persona que ingresa al uso de tarjetas de crédito para financiar el tratamiento médico infringe la ley, consulte el artículo del diccionario gratuito mens rea

básicamente, se trata de “intención criminal” y la falta de ella

Si la persona que irrumpió en la casa de otra persona tiene la intención de robar y quizás revender (para obtener beneficios personales), entonces esta es una intención criminal y la culpa es la palabra latina.

sin intención criminal, los cargos se pueden retirar o se puede pagar una multa o daños a la persona ‘herida’

La intención criminal es un componente necesario de un crimen “convencional” e implica una decisión consciente por parte de una de las partes de herir o privar a otra . Es una de las tres categorías de “mens rea”, la base para establecer la culpabilidad en un caso criminal .

Mens Rea . Como un elemento de responsabilidad criminal, una mente culpable; un propósito culpable o injusto; un intento criminal. Conocimiento culpable y obstinación. Un principio fundamental del Derecho Penal es que un crimen consiste en un elemento tanto mental como físico.

Hay tres términos aplicables:

1. Propósito indirecto u oblicuo
2. Nolle prosequi es un término de arte legal y una frase legal latina que significa “no estar dispuesto a continuar”, una frase que equivale a “no procesar” usamos esta cuando las personas deciden ser razonables y cerramos el archivo sin juicio, etc.
3. No lo contendere (o, no contest) un alegato por el cual un acusado en un proceso penal acepta una condena como si se hubiera presentado una declaración de culpabilidad, pero no admite culpabilidad.

Mi deber es ejecutar justicia. La anulación del jurado es algo que, si usted tiene conocimiento de ello, y cómo / cuándo usarlo, con frecuencia será descalificado.

Para mí, incluso si una persona rompió la letra de la ley, nunca podría condenar en una situación como esta.

En pocas palabras, usted “anula” al negarse a condenar, incluso sabiendo que el acusado es culpable, debido a su creencia de que condenarlo sería inmoral, o no serviría a la justicia.

Suponiendo que el caso fuera probado más allá de toda duda razonable, votaría para condenar. Simplemente no es necesario robar para pagar el tratamiento médico, por lo que no hay manera de justificarlo. Hay programas gubernamentales, hay organizaciones benéficas, puede pedir donaciones a las personas directamente. Hay muchas opciones además del robo.

Esperaría que el juez tenga en cuenta las circunstancias para determinar la sentencia. El padre tenía las mejores intenciones y el niño enfermo necesitaría a sus padres; ambos señalan que una sentencia de custodia es inapropiada.

El único escenario en el que esto podría ocurrir en el Reino Unido es cuando el tratamiento no está disponible en el NHS porque el Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Cuidado (NICE) ha determinado que no representa una buena relación calidad-precio (basado en el evidencia disponible, o no es más efectivo que tratamientos más baratos o la eficacia adicional no es suficiente para justificar el costo adicional; el último es poco probable que se aplique a un tratamiento potencialmente salvavidas para un niño a menos que sea un caso extremo) . En ese caso, a menos que esté dispuesto y pueda gastar su propio dinero en el tratamiento, creo que debe aceptar la decisión de NICE. No puede justificar el uso del dinero de otras personas para pagar algo que no tiene una buena relación calidad-precio.

Disculpas por la respuesta corta. No soy abogado Tiene un pariente que enseña leyes y otro que practica; amigos, también. En base a lo que he visto a lo largo de las décadas y lo que me contaron y me enseñaron, un caso como ese seguramente nunca vería a un jurado. Si fuera solo cuando la pregunta es presentada, y no hubo circunstancias agravantes o ofensas previas, el resultado probable sería un acuerdo con el fiscal que involucra la libertad condicional y la restitución y / o una sentencia suspendida.

En algunas jurisdicciones (como Inglaterra) el jurado tiene la opción de recomendar clemencia o incluso el mayor grado de clemencia acorde con la administración de justicia . Es práctica común de los jueces aceptar tales recomendaciones. Probablemente declararía culpable si la evidencia probaba que el acusado era culpable y trataba de persuadir al jurado en su conjunto para que recomendara el grado más alto posible de indulgencia. En la pregunta, tal como está formulada, el acusado no parece ser malo.

Para mí (acostumbrado al Servicio Nacional de Salud), lo que parece ser la verdadera injusticia es que los padres u otros miembros de la familia tienen que pagar por dicho tratamiento.

P: En un jurado, ¿votaría usted para absolver a alguien que robó tarjetas de crédito para pagar los tratamientos contra el cáncer de un niño?

Ah, entonces básicamente están suplicando “Culpables, pero con una justificación o excusa”. Probablemente vote culpable, pero con una fuerte recomendación de clemencia.

No. ¿Quién puede decir que el daño que causaron al robar las tarjetas de crédito no causó otro daño irreparable a otra familia o niño? ¿Qué pasa si una de las tarjetas que robaron significaba que una familia de 6 no podía alimentar a sus hijos debido a la factura que se acumuló en su tarjeta?

La pregunta respondió: “En un jurado, ¿votaría usted para absolver a alguien que robó tarjetas de crédito para pagar los tratamientos contra el cáncer de un niño?”

No. Es violar la ley y en un jurado tu trabajo es decidir eso, no decidir la justificación por ti mismo.

Donde la persona puede obtener un descanso es en la sentencia. El juez o el jurado puede optar por ir con el mínimo o incluso menos, en lugar de una cantidad mayor, o incluso dejarlo libre por el tiempo servido. Esto dependerá de qué otra cosa haya intentado obtener el dinero, y de factores como el remordimiento expresado por el robo de otros.

Si sirvo en un jurado, habré jurado seguir la ley y las instrucciones dadas por el juez.

Tomo juramentos en serio.

Si la acusación demuestra su caso más allá de una duda razonable, mi deber será condenar.

Tomo los deberes en serio.

También se me instruirá que mi función es determinar la culpabilidad o la inocencia, y que la sentencia no será para el jurado.

Sé que si alguna vez me acusan de un delito, quiero un jurado que cumpla con la ley y cumpla con su deber.

Por lo tanto, si soy jurado, debo cumplir con la ley y cumplir con mi deber.

Creo que dependerá de a quién se lo hayan robado, si son ricos o no, y qué otros problemas personales podrían estar pasando. Si le hubieran robado la tarjeta de crédito a alguien tan rico que ni siquiera notarían que el dinero se había ido, probablemente sería más indulgente que si le hubieran robado la tarjeta a una viejecita pobre que se había llevado la tarjeta de crédito para pagar su calefacción durante el invierno. Es difícil decir si deben ir a la cárcel o no, porque posiblemente ir a la cárcel podría significar que no tienen la oportunidad de despedirse de su hijo: /

En un instante.

Es probable que si este padre desesperado va a la cárcel podrían perder lo que queda de la vida de su hijo.

Nunca había robado tanto como un dulce de una tienda, pero para salvar a mi hijo, mendigaba, robaba o tomaba prestado. Si me envían a la cárcel, no me importa.

La cuestión que realmente deberíamos debatir es el hecho de que el valor monetario se pone en la vida de un niño. ¡Eso es un crimen!

No.

No le piden su opinión, le preguntan si son culpables o no. Trabajo para la policía y algunas veces trato con personas que hacen lo incorrecto por la razón correcta.

Por supuesto, como soy británico, este escenario en particular nunca pasa.

Estados Unidos aquí.

No se lo dirán, pero los jurados tienen la autoridad no solo de juzgar los hechos en el caso, sino también de si la ley que se aplica es aplicable / correcta / correcta.

Yo votaría para asegurarme de que la persona realice los pagos de restitución, pero no lo haga en ningún momento.

Por otra parte, probablemente me expulsen de cualquier jurado en el que participe porque soy esa persona que no tolerará la mierda de nuestro sistema de “justicia”.

Sí. Voy a votar para absolverme.

Mi gradpather murió de cáncer de pulmón, así que sé lo difícil que es perder a alguien con esa enfermedad. Mi familia tiene suerte porque tenemos dinero suficiente para pagar los tratamientos que prolongaron su vida durante aproximadamente un año. Pero si no tuviéramos los fondos, ¿realmente crees que mi familia renunciaría a tratar de salvarlo? De ninguna manera.

Arriesgaría cualquier cosa para salvar a alguien que amo, y no, no me importan las consecuencias que me esperan a mí o a las personas que lastimé. Quien hizo esto por su hijo es valiente. Entonces, sí, votaría para obtener sin vacilación, luego vería qué puedo hacer para ayudar a este niño necesitado porque no merece morir.

Si lo hiciera, votaría para condenar.

Si no lo hiciera, votaría para absolverme.

Su motivo no es un hecho relevante al considerar su culpabilidad o inocencia, y se supone que los jurados deciden si los hechos relevantes prueban culpabilidad o no prueban culpabilidad, no si la situación individual del acusado lo hace más o menos lastimoso.

Dicho esto, probablemente querría agregar una recomendación de indulgencia al veredicto, en igualdad de condiciones.

Todas las otras cosas no son iguales (por ejemplo, digamos que es un perdedor en dos ocasiones, y esta será su tercera condena por delito grave, y, como cruzó las fronteras con las tarjetas, todavía tiene una carga federal colgando), probablemente no querría que se agregara tal recomendación.

No, probablemente no, aunque admito que podría sentirme tentado.

Probablemente pasaría mucho tiempo en casa después, mirando a la oscuridad, bebiendo un whisky y preguntándome cómo podemos seguir viviendo en el país más rico y rico del mundo, y sin poder seguir brindando tratamiento médico. para un niño con cáncer

No … pero daré la oración más ligera posible