Existen estándares de ética en los estudios médicos que tratan de garantizar que los sujetos experimentales den su consentimiento informado a todos los experimentos. Estos estándares se llaman Código de Nuremberg. Emanaron de los juicios de Nuremberg que tuvieron lugar después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. El primero de esos ensayos fue el juicio de los médicos, que examinó las acciones de los médicos nazis que se habían dedicado a la experimentación humana y al exterminio durante la guerra.
El Código de Nuremberg fue una respuesta a algunas de las atrocidades cometidas durante la guerra. Insiste en que el experimento no debe conllevar un riesgo de muerte o lesión, que los sujetos estén debidamente informados, y que sean libres de abandonar un experimento en cualquier momento, y un montón de otras cosas. Estos principios estaban destinados a proteger contra la posibilidad de que los médicos participen en futuras atrocidades.
El valor del Código de Nuremberg no es de ninguna manera una cuestión resuelta. Hasta el día de hoy los médicos debaten sus méritos, y algunos argumentan a favor de abandonarlo por completo.
La razón es que, incluso ahora, hay áreas de comprensión médica en las que el estado actual de la técnica se mantiene en el nivel que los nazis lograron en sus experimentos. Por ejemplo, para los experimentos de hipotermia, los nazis querían prevenir y tratar la hipotermia. Para hacer esto, sometieron a judíos y otros a temperaturas bajo cero, hasta el punto de matarlos. Los resultados de estos experimentos proporcionaron datos que aún forman la base de los tratamientos para la hipotermia en la actualidad. Se ha agregado muy poco, porque el Código de Nuremberg impide que los doctores realicen el tipo de experimentos que podrían adelantar ese estudio en particular.
Mi respuesta personal a si realizaría experimentos horribles en humanos para hacer algo grandioso como curar el cáncer, es no. Entiendo los argumentos a favor de eso, pero no creo que se mantengan.
El argumento a favor de tales experimentos es que podríamos salvar millones matando solo unos pocos miles. Como millones son más que unos pocos miles, y dado que es mejor matar a menos personas que a más personas, el curso de acción obvio es matar a menos personas.
Para mí, la falla en ese argumento tiene que ver con la idea del autogobierno humano y el mantenimiento de una sociedad justa. Si vemos a la población en general como una especie de bagaje que la élite debe llevar adelante en el futuro porque la élite sabe mejor, entonces no tenemos una sociedad justa que se base en el autogobierno humano. En cambio, tenemos alguna forma de dictadura. Y eso es significativo. La forma en que los humanos deciden organizarse y tomar decisiones en grupo tiene implicaciones para el tipo de elecciones que haremos como sociedad y como especie.
Por ejemplo, era la creencia de que ciertas personas eran más bajas que otras lo que llevó a los europeos a implementar la esclavitud y acabar con los nativos americanos. En el momento en que tuvo lugar, muy pocos europeos vieron algo incongruente sobre estas acciones. Se consideró normal.
Del mismo modo, y esto nos lleva de vuelta al caso que nos ocupa, los nazis consideraron que ciertas personas eran más bajas que otras, y que esto justificaba su uso en experimentos bárbaros.
La idea de la igualdad humana es una que a menudo se pasa por alto a favor de la idea de la libertad. El discurso político moderno tiende a centrarse demasiado en la libertad y no lo suficiente en la igualdad. Pero es exactamente esta idea de igualdad humana la que nos lleva a considerar ideas de justicia y cómo conducir una sociedad justa y justa.
Cuando las personas hablan de libertad en estos días, a menudo parecen estar diciendo que quieren como mínimo restricciones gubernamentales sobre ellos en lo personal como sea posible. El problema con la libertad y la libertad en esos términos, llega cuando comienza a interferir con la libertad y la libertad de otra persona. En ese punto, si solo aplica el enfoque de “el poder hace lo correcto”, entonces perderá la igualdad humana. Te conviertes en alguien que podría justificar la horrible experimentación humana con el argumento de que eres lo suficientemente fuerte como para hacerlo.
Me gustaría ver el concepto de igualdad traído de nuevo al discurso político más de lo que ha sido. No es solo la idea de que todos deberían tener las mismas oportunidades al comienzo de sus vidas. Y ciertamente no es la idea de que todos estén dotados de las mismas características y habilidades. Claramente, todos son diferentes y únicos. La igualdad consiste en garantizar que un grupo de personas no tenga poder sobre otro. Se trata de construir un gobierno humano en el que aquellos que participan en la gobernanza no tengan incentivos para volverse despóticos.
Cuando tomas la decisión de matar a cien personas en nombre del cáncer curado, entonces te vuelves despótico. Ha abandonado la igualdad y la justicia, ha abandonado el autogobierno humano y ha decidido hacer un juicio personal por su cuenta; el mismo tipo de juicio que hicieron los nazis, del mismo tipo que los dueños de esclavos europeos, del mismo tipo que hicieron los que mataron a los nativos americanos.
Es difícil esperar a que los avances médicos continúen correctamente. Todos preferirían que el cáncer se curara más temprano que tarde. Pero hay cosas en juego en cómo elegimos realizar la investigación para curarla. Resulta que estos problemas abstractos, que pueden parecer tan inútiles y académicos, pueden resultar en una gran diferencia de vida o muerte para mucha gente.
No. Es completamente innecesario e inhumano. En realidad, contamos con un programa de ensayos clínicos de cáncer muy sólido tanto en Estados Unidos como en Europa con pacientes en listas de espera para participar.
Estos ensayos clínicos a menudo comienzan en pacientes con cánceres incurables avanzados que ya han sido tratados y luego progresaron en tratamientos estándar. Como los tratamientos demuestran ser efectivos y seguros, se trasladan antes a los ciclos de tratamiento para ver si hay ventajas significativas de supervivencia para el tratamiento.
Los tratamientos aún más avanzados en efectividad se mueven antes para ver si las tasas de curación pueden mejorarse.
He estado inscribiendo pacientes en ensayos clínicos sobre el cáncer durante varias décadas. La gran mayoría de los pacientes con cáncer se ofrecen voluntariamente para estos estudios porque quieren intentar ayudarse a sí mismos, pero también desean avanzar en el descubrimiento científico y ayudar a otros.
La mayoría de los ensayos clínicos en los que he participado son ensayos avanzados de fase 2 y 3 en los que existe evidencia de que el tratamiento tiene actividad contra el cáncer en humanos. Pero recientemente, una universidad nos pidió que lo ayudáramos a realizar un estudio de fase 1 que solo se realizaba para determinar los efectos secundarios antes de determinar las dosis para intentar en un estudio posterior. Este es un medicamento recién salido del laboratorio y solo probado en animales.
Inscribí a dos pacientes, un hombre y una mujer que prácticamente habían agotado los tratamientos estándar disponibles para su cáncer. Ambos preguntaron qué más se podía hacer y les dije que nos habíamos quedado sin tratamientos efectivos, pero que teníamos un ensayo de un nuevo fármaco nuevo que no se había probado en humanos. Fue un ensayo clínico de fase muy temprana. El propósito del estudio es principalmente descubrir cuáles fueron los efectos secundarios del tratamiento, aún no había estudios en humanos que demostraran que tenía una actividad significativa en la reducción del cáncer aunque hubo muchos estudios en animales.
Este hombre y esta mujer dijeron casi una palabra lo mismo. “Mira, sé que voy a morir y no estoy listo para detener el tratamiento. Si a alguien le va bien, me ofreceré voluntariamente para hacer el estudio “. Y ambos firmaron el consentimiento y están comenzando el tratamiento. Son increíblemente valientes y también altruistas. Nunca me sorprende que tantos de mis pacientes sean increíbles de muchas maneras. Me sorprende cómo continúan con sus vidas mientras pasan por el tratamiento del cáncer.
No hay escasez de pacientes con cáncer dispuestos a someterse a tratamientos experimentales.
Más o menos un “problema de trolley” a gran escala aquí.
Sí, sí, lo haría. Es lo más moral que hacer. Sin embargo, viene con la advertencia de que estoy basando la garantía de encontrar una solución, cuando en la vida real, nunca habrá ninguna garantía.
El “sufrimiento no visto” de millones de personas con cáncer está ciertamente MUY LEJANO más que 100 de las víctimas torturadas. Esperar solo significa que millones más seguirán sufriendo y muriendo mientras se investiga la “cura permanente”, si la hay. Eso ni siquiera incluye a sus seres queridos.
Estamos hablando de millones de vidas salvadas. Se ahorraron miles de millones de dólares que pueden servir para curar otras enfermedades graves. Trillones de horas-hombre que sus seres queridos no gastan en duelo o trauma o depresión.
Sin embargo, nadie quiere ser el malo cuyo nombre vivirá en la infamia por elegir torturar a estas pobres almas para la cura, para ubicarlas junto a Hitler . Así que ni siquiera sería visto como un salvador de millones, sino como un monstruo reprensible responsable de la torturada muerte de un centenar de personas.
Si esa es mi cruz para soportar, entonces que así sea.
Mi pensamiento inicial fue, por supuesto. Este año se espera que unos 609,640 estadounidenses mueran de cáncer.
1,670 por día.
70 por hora.
1.15 por minuto.
¿Cambiaría 100 vidas para salvar a 609,640 personas, sí?
Lo que hace que esta pregunta sea tan difícil es el hecho de que usted dice que estos 100 humanos serán sometidos a los experimentos más dolorosos y espantosos.
Soy una persona fundamentalmente egoísta, si fuera una de estas 100 personas, no sé si aún elegiría la forma en que lo hice.
Si estas 100 personas fuesen asesinos, violadores y en general seres humanos crueles, entonces los elegiría en un latido del corazón. No porque ellos merecen este castigo, sin embargo, en mi opinión le doy menos valor a sus vidas debido a sus acciones dañinas.
Si esta gente estuviera compuesta por mi familia y mis amigos, no podría convertirme en la causa de su daño.
Imagina a la persona que amas más en este mundo, y luego recuerda que fueron torturados de la manera más dolorosa posible, ¿podrías hacerlo?
Pero, de nuevo, de alguna manera esto es lo que los padres de los niños que lentamente mueren a causa del cáncer se sienten todos los días. Es la peor forma de castigo, ver a su hijo, a su hermano, a su hermana, a su mejor amigo, a sus padres morir de esta manera aparentemente injusta, ver cómo la vida se filtra de sus cuerpos.
Si le preguntaras a un padre con un hijo que estaba muriendo de cáncer si se ofrecerían voluntariamente para someterse a experimentos brutalmente dolorosos a cambio de una cura que salvaría la vida de sus hijos, la mayoría diría que sí sin siquiera pensar en ello.
Saludos, compañero filósofo moral. Recuerde la regla de Platino:
Esfuércese por disminuir el sufrimiento en el mundo. Esfuércese por aumentar la prosperidad en el mundo. Si no puede hacer ninguna de las dos cosas, al menos no lo empeore.
Ahora puedes ver tu experimento de pensamiento específico y decir que aumentamos un poco el sufrimiento, por lo que se reducirá mucho a largo plazo, así que vamos a hacerlo. Pero hay algunos principios que provienen de la regla de platino que anulan detalles.
Algunos de los principios tienen que ver con cuánto sufrimiento y prosperidad habrá, según el tipo de mundo en el que vivimos.
¿Qué pasaría si viviéramos en un mundo donde a cualquiera se le permitiera decidir que tal o cual persona podría ser completamente despojada de toda su humanidad, su bienestar sería ignorado cruelmente? Mi balanza dice que hay mucha ansiedad y miedo en ese mundo.
¿Qué pasa con un mundo donde cualquiera puede decir que esta persona será utilizada en contra de su voluntad para el beneficio de esa persona? Mis escamas dicen mucha ansiedad y miedo.
No creo que tengamos que mirar muchos de estos principios antes de que las escalas se inclinen obviamente en la dirección del sufrimiento.
Entonces, no hay experimentos horripilantes. ¡Paz e igual consideración para ti!
No. Como está inspirado en el parque Jurásico, “la naturaleza siempre encuentra el camino”
Antes de decir ‘pero no sabes cómo es perder xyz’, tuve un amigo cercano de la familia que murió. Cáncer de quilla la semana pasada.
Según otra respuesta a esta pregunta, 564,000 estadounidenses mueren anualmente de cáncer. Extrapolar eso a cifras globales sería de aproximadamente diez millones anuales. Vamos a triplicar esa cifra porque la mayoría de la población mundial no se beneficia de un sistema de salud tan bueno.
La curación completa del cáncer provocará que la población mundial crezca en 30 millones más o menos al año, además de una tasa de crecimiento ya excesiva. Ya estamos superpoblados, esto acelerará un poco más el final, estoy seguro de que otra enfermedad o mutación llegaría a tomar el lugar del cáncer como una forma de control de la población.
También considere, la mayoría de las personas que mueren de cáncer son viejas. Si esto se curara, solo sería cuestión de tiempo antes de que algo más les haya causado la muerte. Esto sesgaría aún más los presupuestos de seguridad social de los países.
Podría seguir. Pero la investigación de ritmo natural, especialmente en los casos de aquellos que mueren antes de tiempo, es buena. Cierta ‘cura mágica’ podría causar problemas.
