¿Es el sacrificio de perros callejeros la mejor manera de prevenir la propagación de la rabia en un país en desarrollo?

Es una solución razonable, sin embargo, a largo plazo lo que se necesita hacer es abordar la fuente de los perros deambulando libremente. Una perra hembra puede reproducirse dos veces al año y producir entre 6 y 12 cachorros, sus crías pueden madurar sexualmente a los seis meses y luego también producir una camada dos veces al año. Por lo tanto, no se necesitan muchas mujeres fértiles para rellenar la población a toda prisa, incluso después de un sacrificio importante.

Por lo tanto, puede ser mejor a largo plazo ya sea para (1) identificar y eliminar fuentes de perros callejeros (como multas estrictas y cumplimiento para las personas que arrojan animales) antes de intentar sacrificar o (2) hacer más de una trampa-neutro- programa de lanzamiento para que todavía haya perros alrededor (pero no hagan más perros y todos estén vacunados contra la rabia) para que la población disminuya naturalmente con el tiempo.

Las vidas humanas deben ser lo primero, los 30 millones de perros callejeros en la India matan al menos a 30,000 personas al año, pero el sentido común sobre lo que realmente resolverá el problema debe prevalecer.

No, no lo creo Estoy de acuerdo en matar humanitariamente a perros enfermos y / o heridos, si realmente no hay otra forma de ayudarlos / curarlos, pero no estoy de acuerdo con la muerte innecesaria de perros sanos y entrenables (incluso los perros callejeros a veces pueden convertirse en perros). compañeros amorosos).

Mi sugerencia de una alternativa para matar a estos perros sería para un gran grupo internacional de bienestar / derechos / animales (como el WSPCA), múltiples grupos de animales individuales y / o uno o más grupos de animales con base en Penang, en Malasia o en toda Malasia para involucrarse y tratar de adoptar la mayor cantidad de perros que puedan, y considerar el uso de vacunas contra la rabia en perros de trabajo / compañeros de la gente, otros perros callejeros y en los perros que adoptan.

Perder perros fuertes definitivamente no es la mejor manera , pero si la razón es evitar que la rabia se propague en países en desarrollo, puede ser una razón bastante razonable . Hay varias razones por las que puedo pensar después de seguir las noticias sobre la decisión tomada por el Ministro Principal de Penang.

1. Usted ha mencionado que es un país en desarrollo . Lo que significa que no podrían usar una gran cantidad de efectivo para comprar la vacuna contra la rabia, que es muy costosa para el perro callejero. Un país en desarrollo todavía está en desarrollo, a diferencia de los países desarrollados, no tendrían dinero extra para eso.
2. Lim también hizo una elección de utilitarismo . Los perros callejeros con rabia pueden transmitir el virus a los perros domésticos, que luego lo propagan a los dueños humanos. Si tuviera que elegir entre un perro callejero, un perro mascota o un humano, uno de los cuales sería sacrificado, la mayoría definitivamente elegiría un perro callejero. Puede ser poco ético, pero es el más razonable que no sea gastar dinero en vacunas o medicamentos.
3. Aunque puede ser aún más ético sacrificar a los perros callejeros que no están infectados por el virus, el sacrificio es una forma de prevención con la intención de mantener a los humanos a salvo .

Ha habido muchas personas en contra de la decisión tomada por Lim, pero solo unas pocas están dispuestas a contribuir para ayudar a los perros callejeros. Se deben asignar muchos fondos del gobierno si los perros callejeros deben ser llevados a un lugar seguro y mantenerlos vivos. También aparece como la única solución, ya que no hay otras formas de reducir o eliminar a los perros callejeros en la calle que no sea el sacrificio. Las adopciones no podrán rescatar a todos los perros callejeros; la SPCA no podrá mantener la gran cantidad de perros en sus centros. La causa principal del problema es, sin duda, la falta de dinero extra que se utilizará para cuidar a los perros callejeros, por lo tanto, la alternativa, que es el sacrificio, es la segunda mejor opción .

No, porque la rabia es una enfermedad que afecta a los mamíferos , no solo a los perros .

Incluso si quisiera extirpar perros de un país en desarrollo, realmente no podría.
No puedo hablar en nombre de Malasia personalmente, pero los países en desarrollo no son exactamente famosos por manejar bien la basura. Una búsqueda rápida en Google de “gestión de basura en Malasia” revela que allí también hay un problema.
Si se pregunta qué tiene que ver eso con la rabia, la basura proporciona sustento a varios animales: insectos, pájaros, gusanos y, por supuesto, varios mamíferos .
En un basurero grande y desbordante, una vez vi varios gatos, perros, ratas, vacas y un par de cabras, revolviendo. La falta de sentido cívico en India agrava este problema. Algunas de nuestras ciudades y estados están limpios, pero muchos no lo son.

Me he ofrecido como voluntario para más de unas pocas ONG que tendrían campañas de vacunación cerca de donde vivo. Incluso he sido mordido por un perro rabioso (que finalmente tuvimos que practicar la eutanasia) hace unos años. De vez en cuando, también administro primeros auxilios. Estas unidades han reducido con éxito la población y reducido la cantidad de casos de rabia en la ciudad.
No tengo datos concretos para respaldarlo, aunque el Welfare of Stray Dogs solo ha administrado ayuda y vacunas a más de 70,000 perros en Mumbai.
Gracias a este y otros esfuerzos de las ONG, hay menos animales criando en la calle.

Esta es una estrategia mucho más efectiva que matar indiscriminadamente a los animales, ya que mientras exista una basura orgánica mal manejada, ya sea en la calle o en un basurero, habrá una población de perros callejeros.

La vacunación en general ahorrará dinero al prevenir más muertes humanas y ralentizar la tasa de propagación de la rabia. Simplemente matar a cualquier animal con rabia no ayuda a eliminar la enfermedad. Es como echar agua de un bote que se hunde con un balde: más agua seguirá entrando a menos que se tapone el todo. Si los perros son vacunados, son en el peor de los casos resistentes a la enfermedad y, en el mejor de los casos, inmunes. Los perros más sanos pronto ocuparán los recursos utilizados por los infectados, dejándolos morir y los sanos proliferarán. Esto es bueno, porque muchos niños se infectan con la rabia jugando con perros y cachorros infectados más jóvenes.

Vacunar no es solo la opción más amable, sino que es la mejor para detener la propagación de enfermedades y prevenir infecciones humanas. Para obtener más información, puede consultar los esfuerzos de los Servicios Veterinarios Mundiales en India y otros lugares.

No, eso es estúpido Los reservorios de fauna siempre existirán, sin importar lo que le hagas a los perros.
hay mejores formas, como cebos de vacunas y controles para importar y transportar animales.

Perder los perros callejeros puede ser un paso de emergencia aceptable, pero es insuficiente y el problema volverá tan rápido como perros que desde fuera del perímetro de matanza puedan tomar el territorio abandonado.

La mejor defensa es que todos los perros y gatos posean la vacuna. Los animales abandonados también necesitan ser vacunados. Formarán una defensa natural contra los animales rabiosos porque es más probable que estos animales muerdan a los perros que a los humanos. A largo plazo, los perros callejeros pueden ser castrados para reducir la población de perros.