Si las bacterias han existido por 3,5 mil millones de años, ¿no son organismos multicelulares, incluidos los seres humanos, simples vehículos en los que las bacterias pueden engancharse e incluso conducir?

Esto es bastante no sequitor.

“Si [observación precisa], entonces [juicio arbitrario]”

No existe un orden jerárquico objetivo para la vida existente del tipo que sugiere su pregunta. Si quieres decir que los humanos son vehículos para bacterias, está bien, pero no creas que tu afirmación significa algo real. Es solo una perspectiva de lo que realmente está pasando: un proceso de desarrollo inevitable e inútil determinado por precondiciones. La perspectiva que adopta sobre esta interacción es interesante porque no es la visión estándar centrada en el ser humano, y es una buena forma de abordar una visión más amplia de lo que realmente está sucediendo.

Para una perspectiva menos restringida, palabras como ‘drive’ o ‘use’ podrían reemplazarse mejor con palabras libres de intención como ‘enable’. La vida unicelular cambió la tierra, permitiendo que los organismos multicelulares sean viables, lo que ahora respalda ciertos tipos de vida unicelular.

Existen límites inherentes a las capacidades de las bacterias. Debido a su estructura, no pueden volverse complejos y desarrollar sofisticados sistemas de control que respondan situacionalmente. Solo los eucariotas, que han separado los sistemas de generación y control de energía, pueden hacer eso.

¡Esta es realmente una buena pregunta! Indica que ha leído libros tanto de Richard Dawkins como de Lynn Margulis. Dawkins ve cuerpos como los humanos como vehículos para los genes. Él no dice mucho acerca de dónde se originan los genes. Él dice que los eucariotas deberían tener preferentemente una tasa de mutación cero, por lo que las novedades no podrían provenir de ellos. La solución de Margulis para las novedades fue que fueron creadas por bacterias a través de simbiosis. Ella vio las bacterias como redes inteligentes. Así que verlos como conductores de vehículos como cuerpos humanos es una buena ilustración de su pensamiento, algo sobre lo que podrían haber estado de acuerdo. Pero no estuvieron de acuerdo con nada, excepto con los eventos de endosimbiosis que crearon mitocondrias y cloroplastos y que los eucariotas se originaron a partir de bacterias. Pero si los eucariotes no hubieran creado ninguna novedad por sí mismos, entonces todos habrían sido de nuestra lejana historia como bacterias. Parece que D y M están de acuerdo. La mayor diferencia es probablemente que M los vea controlados por la inteligencia de la que forman parte, y D los vea como vehículos de sus genes egoístas. ¿Cuál es la más aterradora de estas ideas? Con la filosofía de la Sra. Podemos estar tranquilos por el interés que la inteligencia debe servir. La misma inteligencia se postula para controlar las condiciones en la Tierra o “Gaia”, por lo que las bacterias, según su punto de vista, no sirven en primer lugar a su propio interés. Si los genes están interesados ​​ante todo en la supervivencia, entonces servirán al vehículo del que actualmente forman parte.

No estoy de acuerdo con ninguno de estos escritores. En mi opinión, las mutaciones en eucariotas son las fuentes más importantes de novedades. Y estas novedades han creado todo: los eucariotas con todos sus orgánulos y a través del concepto “orgánulos de viaje” también han creado todas las bacterias.

Conceptos erróneos en las teorías de la evolución

Como otros han mencionado, las bacterias no tienen la capacidad de hacer esto, sino que hay una co-evolución de organismos multicelulares y microorganismos. Se cree que los plástidos (p. Ej. Cloroplastos), las mitocondrias y posiblemente otros orgánulos celulares se originaron como células procariotas.

Los humanos comen plantas y otros animales / pájaros ¿verdad? ¿Eso significa que fueron creados para servir como la comida que nos sostiene? ¡NO!

Es importante ver la naturaleza y el mundo vivo como un sistema completo. Ningún elemento de la naturaleza fue creado para servir a los intereses de ningún otro segmento. No servimos como portadores de bacterias y las bacterias no sirven para crear yogurt para nosotros. Todos hacemos lo nuestro en el mundo que compartimos. No hay un organismo / sub sistema alfa.

Todos existimos a costa de los demás y tratamos de llevarnos bien con nuestras vidas lo más armoniosamente posible con todos los demás. Nuestras agendas individuales son nuestras. La naturaleza no tiene agenda. Esa es su belleza.

1. Supongo que podríamos pensar en el cuerpo humano y las bacterias como algún tipo de sistema que interactúa, como una ecología, un bioema. Pero ¿por qué detenerse allí?

2. Hay ejemplos de unicelulares que tienen ciclos de vida que incluyen aumentar el comportamiento de toma de riesgos de multicelulares, como toxoplasma gondii.

3. Estoy de acuerdo en que no hay jerarquía en las formas de vida. Ese es el punto de la pregunta.

4. La opinión expresada en la pregunta toma demasiado en serio la revolución de Copérnico, donde la visión científica es simplemente una humillación cada vez mayor para los humanos.

No me veo como un taxi bacteriano. No veo ninguna razón por la cual esa sea una buena forma de pensar sobre mí.