¿Cuál es la mejor recomendación para productos de virtualización de escritorio (solo hipervisores tipo 1 / tipo 2)?

No importa qué tipo de hipervisor se utilice, siempre que el sistema operativo anfitrión no tenga demasiados gastos generales. En ese sentido, Linux es mejor que Windows. No hay que olvidar que el hipervisor Tipo 1 que supuestamente funciona con Bare Metal, en realidad se ejecuta en una capa personalizada de Linux.

A continuación se muestra un extracto de mi libro – VirtualBox a velocidad warp, Libro

1.4.8 Tipo 1 vs Tipo 2

De los hipervisores disponibles, algunos son bare-metal (tipo 1 o nativo) y otros son hipervisores alojados (tipo 2). Los hipervisores tipo 1 se consideran superiores al tipo 2. El argumento más escuchado es “el tipo 1 es mejor porque se ejecuta en metal desnudo”. Existe un consenso de que el metal desnudo significa que el Tipo 1 ha eliminado la capa del sistema operativo “extra”.

Me inclinaba a creer que también el Tipo 1 es mejor que el Tipo 2. Sin embargo, aún no veo una comparación clara de la tecnología similar que se ejecuta en Tipo 1 vs Tipo 2. Si considera [nuestro] diseño de Ubuntu [arriba], el el sistema operativo toma recursos limitados. Si el sistema operativo alojado proporcionó el hipervisor y nada más, ¿esa arquitectura no es tan buena como el Tipo 1? Otra forma de ver esto es, ¿por qué no querría tener una capa de hipervisor que se ejecuta en una plataforma familiar? Al final, el hipervisor debe tener alguna forma de comunicarse con el hardware. Y los sistemas operativos se han construido para hacer exactamente eso. Supone tener una capa de hipervisor sobre el sistema operativo. El hipervisor puede exigir que el sistema operativo sirva al hardware. Sin duda, el sistema operativo responde de manera eficiente porque ese es su objetivo. El hipervisor puede hacer lo que mejor hace: servir a la VM

Con los hipervisores Tipo 2, existe un claro grado de separación y la familiaridad de los componentes. Si todo lo que queríamos fuera construir el software de ejecución más rápida, ¡estaríamos codificando en lenguaje ensamblador en metal desnudo! Pero es evidente que hay beneficios para capas de aplicaciones y componentes, y eso es exactamente lo que hace el Tipo 2. El tipo 2 no es inferior al tipo 1. El tipo 2 incluso puede considerarse una mejor opción debido a la separación de las capas.