¿Existe el riesgo de que una misión de regreso a Marte, u otros planetas, pueda traer de vuelta bacterias dañinas, etc.?

Sí hay. Y podría haber vida actual en Marte. Hasta 2008, y durante algunos años después, muchos científicos pensaron que no podría haber vida en la superficie de Marte. Todo eso cambió, comenzando con el descubrimiento del módulo Phoenix de lo que parecían ser gotas de líquido formando en sus patas. Lamentablemente, no pudo analizarlos, ya que no estaba configurado para el análisis remoto de ese tipo. Pero se comportaban como gotitas que se pueden formar con la sal absorbiendo el agua líquida de la humedad en la atmósfera por delicuescencia. Crecieron gradualmente, se fusionaron, desaparecieron (se presume que se cayeron de la pierna). Aunque la atmósfera de Marte es muy delgada y muy seca, hace tanto frío por la noche que alcanza un 100% de humedad relativa por la noche.

Eso sorprendió a casi todos. La superficie de Marte está en un vacío cercano y el agua debería hervir bien por encima de 0 ° C o en la mayoría de los casos debajo de ella, lo que significa que el hielo simplemente se evaporaría directamente en la atmósfera. Sin embargo, si tiene sales, entonces la sal puede mantener el agua líquida, pero tiene que ser muy salada.

Aún así, algunas formas de vida pueden resistir salmueras muy saladas y tal vez podrían sobrevivir en Marte dependiendo de la mezcla de sales, del frío de las salmueras y de lo saladas que sean. Phoenix también encontró evidencia isotópica indirecta pero fuerte de que Marte tiene un poco de agua líquida ahora, o la tenía en el pasado geológico muy reciente ya que la atmósfera mostraba evidencia de movimiento químico de átomos de oxígeno desde la superficie al dióxido de carbono, que podría solo sucede realmente en agua líquida (difícil pensar en otros líquidos que podrían hacer esto en Marte).

Ahora tenemos muchos hábitats posibles en Marte. Aproximadamente en orden de qué tan probable parecen. Los enlaces son a las secciones en mi libro OK to Touch Mars? Europa? Enceladus? ¿O un cuento de fallas?

• Las gotitas de Nilton Renno que se forman donde la sal toca el hielo: su “una piscina para una bacteria”
• Lineae pendiente recurrente
• Líquenes y cianobacterias capaces de absorber el vapor de agua directamente de la humedad 100% nocturna de la atmósfera de Marte
• Los microbios podrían encontrar pequeños oasis de agua dentro de microporos en pilares de sal
• Las salmueras líquidas debajo de la superficie de las dunas de arena en la noche – debajo de la arena que conduce Curiosity – esa fue reportada como inhabitable pero Nilton Renno no estaba tan seguro, las biopelículas podrían hacerlo habitable
• Biorreactor transitorio de dunas de arena: una forma de obtener vida en las dunas de las regiones ecuatoriales
• Barniz del desierto: muy especulativo pero no sabemos cómo se forma en la Tierra y se forma en Marte también, ¿es alguna forma de vida?

Luego hay un par más que casi no reciben publicidad, pero creo que me parecen bastante prometedoras, ya que no solo permiten el agua salada sino también el agua dulce debido al efecto invernadero de estado sólido. Esto causa capas de agua líquida debajo del hielo azul claro en la Antártida. Si hay hielo claro en las regiones polares de Marte, debería tener un efecto invernadero similar de estado sólido que causaría que se forme agua líquida debajo de la superficie, y tan grueso como cms de espesor según los cálculos. Si todo el hielo es opaco, estos hábitats no pueden existir. Pero ¿por qué no podría tener hielo claro? Simplemente nunca hemos estado allí para verificar y no podemos ver desde la órbita. El agua dulce en Marte parecería muy habitable incluso en las regiones polares, estas estarían entre los lugares más habitables allí, para los microbios, si es que existen. Con roca / polvo / granito, etc.

• Granos de polvo calentados por el sol incrustados en el hielo
• Características similares a flujo del hemisferio sur: ¡estas pueden involucrar agua dulce!

Entonces, hay un riesgo potencial. Joshua Lederberg fue uno de los primeros en llamar la atención sobre esto, y Carl Sagan.

Nunca hemos encontrado vida extraterrestre. Sí, no estará adaptado para atacarnos. Sin embargo, la otra cara de esto es que la vida de la Tierra tampoco se adaptará para defenderse de ella. Nuestros cuerpos y los cuerpos de otras criaturas, plantas, etc. en la Tierra nunca se han encontrado con un microbio extraterrestre y pueden no tener defensas contra él.

Carl Sagan, que era un físico con un interés de investigación a largo plazo en biología, que escribió una tesis sobre los orígenes de la vida ya como estudiante, lo expresó así en la página 162 de su “Conexión cósmica de Carl Sagan: una perspectiva extraterrestre” ( énfasis mío)

“Precisamente porque Marte es un ambiente de gran interés biológico potencial, es posible que en Marte haya patógenos, organismos que, si se transportan al medio terrestre, podrían causar un enorme daño biológico: una plaga marciana, el giro en la trama de HG La guerra de los mundos de Wells, pero a la inversa. Este es un punto extremadamente grave. Por un lado, podemos argumentar que los organismos marcianos no pueden causar ningún problema serio a los organismos terrestres, porque no ha habido contacto biológico durante 4.500 millones de años entre Por otro lado, podemos argumentar igualmente bien que los organismos terrestres no han desarrollado defensas contra posibles patógenos marcianos, precisamente porque no ha habido tal contacto durante 4.5 mil millones de años . Las posibilidades de tal infección pueden ser muy pequeñas. , pero los peligros, si ocurren, son ciertamente muy altos.

“… La probabilidad de que existan tales patógenos es probablemente pequeña, pero no podemos tomar ni un pequeño riesgo con mil millones de vidas”.

Joshua Lederberg fue un microbiólogo ganador de un Nobel y genetista de microbios, y estuvo muy involucrado en las primeras búsquedas de vida en Marte, lo resume así (el énfasis es mío):

“Si los microorganismos marcianos alguna vez llegan hasta aquí, ¿quedarán completamente desconcertados y derrotados por el metabolismo terrestre, tal vez incluso antes de desafiar las defensas inmunitarias? ¿ O tendrán un día de campo a la luz de nuestra ingenuidad total al tratar con sus” agresiones “ ?

Eso está en sus “paradojas de la relación huésped-parásito”

Y con más detalle en Parasites se enfrentan a un dilema perpetuo:

“Si un microorganismo de Marte existe y podría atacarnos es más conjetural. De ser así, podría ser una zoonosis para vencer a todos los demás.

“Por un lado, ¿cómo podrían los microbios de Marte ser patogénicos para los anfitriones en la Tierra cuando se necesitan tantas adaptaciones sutiles para que cualquier nuevo organismo entre en un huésped y cause enfermedades? Por otro lado, los microorganismos producen poco además de proteínas y carbohidratos, y el sistema inmunitario humano u otro mamífero típicamente responde a péptidos o carbohidratos producidos por patógenos invasores. Por lo tanto, aunque el hipotético parásito de Marte no está adaptado para vivir en un huésped de la Tierra, nuestro sistema inmunológico no está equipado para enfrentar parásitos totalmente extraños : un callejón sin salida conceptual “.

Entonces, él está diciendo que nuestro sistema inmunológico y nuestras defensas están relacionados con varios químicos producidos por la vida en la Tierra. como péptidos e hidratos de carbono. Es muy posible que Mars Life no use esos químicos en absoluto.

Sin embargo, hay mucho más que eso si nos ataca y nuestro sistema inmunológico y nuestras defensas podrían ser ingenuos y no notar nada excepto el trauma.

Es posible que no nos ataquen en absoluto. O no diseñado para hacerlo. Es solo un efecto secundario accidental.

Ese fue el tema de este estudio, dirigido por David Warmflash del Centro Espacial Johnson de la NASA: Evaluación del potencial de riesgo biológico de supuestos organismos marcianos para las misiones espaciales humanas de la clase de exploración.

Primero, los autores miran las formas en que los microbios de la Tierra nos perjudican. Ellos pueden ser

• Infeccioso , causando daño solo si se multiplican dentro del host, ya sea invasivo en todo el host o local en su efecto
• Tóxico : los componentes peligrosos de las células, o los productos de su metabolismo pueden dañar a otros organismos de manera incidental, no dirigidos a nosotros, pero aún así pueden matarnos.

Esas dos categorías no son exclusivas: un organismo infeccioso también puede producir subproductos tóxicos.

Ahora, la mayoría de los microbios en la Tierra son absolutamente inofensivos para los humanos. Pueden vivir en nuestra piel y, aunque no se adapten en absoluto a nosotros, no nos causan ningún daño, a menos que, por supuesto, tengas una herida y se metan dentro de la herida. Nuestros cuerpos están en condiciones de sobrellevarlos.

Sin embargo, hay algunos que son perjudiciales para nosotros, y que no están necesariamente adaptados a los humanos o incluso a los macro organismos. Una de las enfermedades más conocidas de este tipo es la enfermedad del legionario. Normalmente vive dentro de las amebas, dentro del fluido celular. Sin embargo, también puede vivir de forma independiente sin ningún host en biofilms. Sin embargo, también puede vivir dentro de los pulmones de los seres humanos. Utiliza las mismas adaptaciones que lo dejan vivir dentro de una biopelícula, o una ameba, para vivir dentro de nuestros pulmones.

Esto podría duplicarse fácilmente en Marte. Un organismo similar podría sobrevivir en una biopelícula en Marte tal como lo hace la enfermedad del legionario en la Tierra. O podría sobrevivir dentro de un microbio más grande de una sola célula en Marte. Todo lo que necesita para ser un riesgo potencial para los humanos es vivir naturalmente en un ambiente similar al que podría encontrar luego en un huésped humano. Como dicen en el periódico:

“La bacteria causante, Legionella pneumophila, es una varilla facultativa, gramnegativa, que es uno de varios patógenos humanos que ahora se sabe que se transportan en los ambientes intracelulares de los hospedantes protozoarios. Además, L. pneumophila también puede persistir, incluso fuera de cualquier huésped Como parte de las biopelículas, todo lo que un patógeno humano potencialmente infeccioso necesita para emerger y persistir en un ambiente es crecer y vivir naturalmente en condiciones similares a las que podría encontrar posteriormente en un huésped humano. Marte, estas condiciones podrían cumplirse en un nicho particular dentro del entorno extracelular de una biopelícula, o dentro del entorno intracelular de otro organismo marciano unicelular “.

A continuación, dan un ejemplo de un organismo que produce una toxina. Su ejemplo es el Clostridia anaerobio, que a menudo vive como esporas en los suelos. Algunas de sus especies son localmente infecciosas en las heridas. y puede liberar toxinas potencialmente mortales a veces, incluso C. tetani que causa tétanos y C. perfringens.

Como otro ejemplo, mencionan otra especie de Clostridia, botulinum, que contamina los alimentos almacenados en condiciones anaeróbicas, lo que libera una toxina que interfiere con la forma en que funcionan nuestros nervios. Este microbio puede provocar la parálisis fatal del botulismo cuando se ingiere. Por supuesto, no está adaptado de ninguna manera para paralizar a los humanos; no hay una ventaja evolutiva en eso. Esto es solo un subproducto de su metabolismo que resulta perjudicial para los humanos. Así que lo mismo podría ser cierto para los microbios de Marte, que podrían producir subproductos que interfieren con nuestro metabolismo de manera que nos perjudican.

Fotomicrografía de la bacteria Clostridium botulinum. Aunque no está adaptado a los humanos, produce una toxina que casualmente es una toxina nerviosa que causa la rara pero grave enfermedad de Botulismo. Esta toxina es paralizante si se ingiere, y puede ser fatal. Esta es una de las formas en que los microbios de Marte podrían ser dañinos para los humanos directamente

Otro ejemplo es Clavicepts purpurea, que produce la enfermedad del cornezuelo, en cultivos. Cuando los humanos comen esos cultivos enfermos, puede conducir a la pérdida de extremidades, convulsiones y alucinaciones, y nuevamente, por supuesto, no hay una ventaja evolutiva en esto para el microbio. No hay necesidad de que la vida de Marte se relacione con nosotros de ninguna manera para que produzca sustancias casualmente tóxicas como esta.

Aquí hay otro ejemplo mío para agregar a la lista. Aspergilliosis, una causa frecuente de fiebre del heno en humanos. Es un hongo que es capaz de sobrevivir en condiciones extremas. Para la mayoría de las personas, no es un problema en absoluto. Para otros, es una molestia menor. No está adaptado para ser virulento, y nuestro sistema inmunológico normalmente lo mantiene fuera de control. Sin embargo, puede ser dañino e incluso mortal para las personas con un sistema inmune dañado.

Parece ser un ejemplo interesante, me parece debido a Joshua Lederberg. “Por otro lado, los microorganismos producen poco además de las proteínas y los carbohidratos, y el sistema inmunitario humano u otro mamífero típicamente responde a los péptidos o carbohidratos producidos por los patógenos invasores”. que mencioné anteriormente en Por qué no podemos probar todavía que la vida de Marte es segura para la Tierra y la suya.

Si algún microbio de Marte por alguna razón es capaz de adaptarse para sobrevivir en nuestros pulmones, y si solo está remotamente relacionado con la vida de la Tierra, nuestro sistema inmunológico podría no reconocerlo como dañino. Si es así, todos podemos responder como si tuviéramos sistemas inmunes dañados, como los pacientes que mueren de Aspergilliosis. Entonces quizás esto nos dé una idea de qué esperar.

Otro ejemplo proviene de Chris Chyba: cianobacterias matando ganado

Lago Eyrie en octubre de 2011 durante su peor floración de cianobacterias durante mucho tiempo. Las cianobacterias producen microcistinas, que es una toxina hepática y puede causar la muerte súbita en el ganado en cuestión de horas, también a menudo mata a los perros que nadan en el agua y es un irritante de la piel para las personas.

Como Chrys Chyba resume la situación en su resumen:

“Es poco probable que estas cianobacterias evolucionen las toxinas en respuesta a las vacas lecheras, sino que la susceptibilidad del ganado a estas toxinas parece ser simplemente una desafortunada coincidencia de una toxina que trabaja en una gran distancia evolutiva”.

Esto no tiene ninguna ventaja para las cianobacterias. Las vacas no son depredadores ni comen vacas. Es solo una coincidencia que producen una sustancia química que es tóxica a una distancia evolutiva muy amplia.

En el mismo documento, él da el ejemplo de Serratia marcenscens, una bacteria que se encuentra en el agua y el suelo, como un microbio de vida libre, y es un “patógeno oportunista” de especies animales tan diversas como los humanos y el coral cuerno de alce.

Este tipo de “envenenamiento por coincidencia” es bastante común, y es posible que puedas pensar en muchos más ejemplos para ti.

Por ejemplo, las plantas de cacao producen teobromina que mata a los perros si comen demasiado chocolate. La planta de cacao no necesita defenderse contra los perros. Las cianobacterias también producen BMAA que está implicado en el Alzheimer. De nuevo, no existe ninguna ventaja para las cianobacterias para dar Alzheimer a los humanos. Es solo una sustancia química que se parece a uno de los aminoácidos L-serina, por lo que se incorpora incorrectamente en las proteínas que causan la enfermedad de Alzheimer. Incluso la vida que se basa en una bioquímica diferente de la Tierra podría fácilmente, por coincidencia, producir sustancias químicas que la vida en la Tierra se incorpora incorrectamente de esta manera.

Entonces, de la misma manera, los microbios de Marte podrían fácilmente producir toxinas mortales para la vida de la Tierra y no necesitarían ser adaptados de ninguna manera para hacer eso.

Podrían dañar nuestra biosfera también. Mi ejemplo favorito allí: supongamos que la vida de Marte ha desarrollado métodos de fotosíntesis más eficientes que los fotobiontes de la Tierra en el mar. Puede ser que haya evolucionado en condiciones de poca luz. Bueno, tal vez solo tenga una ligera ventaja, pero una ligera ventaja sería suficiente para un crecimiento exponencial, de modo que después de algunos años o décadas, las únicas algas en el mar son de origen marciano, y tal vez sean incomestibles o venenosas para muchas criaturas en el mar. las cadenas marinas marinas. Toda la cadena alimentaria marina podría colapsar.

En muchos sentidos, un microbio de Marte podría dañar nuestra biosfera.

Para otro ejemplo. Hasta ahora no hay microbios de la Tierra capaces de reproducirse en congeladores por debajo de -20 ° C, o si lo hacen (hay algunas sugerencias controvertidas que hacen) entonces se reproducen tan lentamente que son inofensivos. Es por eso que están diseñados para operar a esas temperaturas. Las temperaturas más bajas que eso son muy raras en la Tierra, por lo que no es necesario evolucionar para adaptarse a ellas. Pero en Marte, tales condiciones ocurren en todas partes todas las noches. Cualquier vida capaz de sobrevivir y reproducirse, por ejemplo, en salmuera salada, a temperaturas inferiores a -20 ° C tendría una gran adaptación evolutiva.

Así que tal vez solo un microbio de molestia que significa que tenemos que diseñar congeladores para operar a temperaturas de -40 C o incluso – 80 C. Aunque no es un desastre ambiental para la Tierra, sería una molestia importante.

El retorno de la muestra necesita tener en cuenta la posibilidad de vida en la muestra, incluso si es poco probable

El estudio de la European Space Foundation (ESF), que llevó a cabo el estudio más reciente de un Retorno de Muestra de Marte, dice que generalmente se acepta que la probabilidad de que un microorganismo marciano sea biopeligroso es baja. Sin embargo, también dijeron que, dado que no se han estudiado ni caracterizado formas de vida fuera de la Tierra, es imposible hacer una evaluación de probabilidad estándar. Esto está cubierto en su sección 4.2 Acercándose a lo desconocido y considerando las consecuencias en el informe de ESF, bajo desconocidos desconocidos :

“Esta falta de conocimiento o incertidumbre impide llegar a conclusiones definitivas sobre los principales factores que permitirían una evaluación real del riesgo de contaminación planteado por una misión MSR, que incluye:

• Si la vida existe en Marte o no

• Si hay organismos vivos en Marte, no es posible definir la probabilidad de que una muestra (con un tamaño y masa dados) realmente contenga organismos

• Si hay organismos vivos en la muestra, no es posible evaluar definitivamente si (y cómo) un organismo de Marte puede interactuar con la biosfera de la Tierra “.

Entonces, comenzamos desde una posición donde no sabemos si hay vida en Marte. Si lo hay, no tenemos manera de saber cuál es la probabilidad de encontrar vida en la muestra. Y si hay vida en la muestra, no tenemos forma de evaluar cuál sería el efecto en la biosfera de la Tierra. Con tantas incógnitas, ¿cómo puede comenzar a realizar una evaluación de riesgos? No hay forma en el presente de asignar probabilidades a ninguno de esos.

Concluyeron que la evaluación de riesgos debe llevarse a cabo combinando el conocimiento de la vida de la Tierra con el conocimiento de la geología marciana. Llegaron a la conclusión de que es posible establecer el riesgo como bajo, como un consenso de las creencias de los expertos en el campo según lo representado por su experiencia.

“Sobre este último punto, existe consenso entre la comunidad científica (y entre el ESF-ESSC Study Group, como se presentó anteriormente) que la liberación de un organismo de Marte en la biosfera de la Tierra es poco probable que tenga un impacto ecológico significativo u otros efectos significativos Sin embargo, es importante señalar que con tal nivel de incertidumbre, no es posible estimar la probabilidad de que la muestra sea perjudicial o inofensiva en la definición de frecuencia clásica de probabilidad (es decir, como el límite de la frecuencia de una colección). de experimentos). Sin embargo, es posible establecer el riesgo como bajo, como un consenso de las creencias de los expertos en el campo según lo representado por su experiencia “ .

Encuesta de evaluación de riesgos de microbiólogos

El estudio de ESF en realidad no citó una encuesta de astrobiólogos, por lo que es un poco difícil saber lo que quieren decir con “es posible establecer el riesgo como bajo, como un consenso de las creencias de los expertos en el campo representado por su experiencia. “Parece probable que sea un estudio informal ya que no dieron ninguna estadística ni citaron ningún trabajo de investigación sobre el tema.

Pensé que trataría de averiguar más sobre esto. No sé de un intento reciente de evaluar esto, pero encontré un estudio de 1998, la ecologista Margaret Race del Instituto SETI con Donald MacGregor de Decision Research llevó a cabo una encuesta de microbiólogos que asistieron a una sesión especial de cinco sesiones. coloquio titulado “Prospección de microorganismos extraterrestres y el origen de la vida: un ejercicio de astrobiología”.

• Cuando se les preguntó si pensaban que había vida en Marte , el 40.3% estuvo de acuerdo y el 32.3% dijo “no sé”.
• Cuando se le preguntó si la vida en Marte podría representar una amenaza biológica para la Tierra , el 42.8% dijo “no sé”, el 34.4% estuvo en desacuerdo y el 22.9% estuvo de acuerdo.
• Cuando se le preguntó acerca de nuestra capacidad para predecir con certeza razonable cómo la vida en otro lugar podría afectar nuestro medio ambiente , el 71.2% no estuvo de acuerdo y el 10.4% dijo “No sé”.
• Cuando se le preguntó acerca de varias propuestas de cuarentena , aproximadamente la mitad de los encuestados dijo que los (actuales) métodos de cuarentena de las muestras propuestos son moderada o altamente adecuados. Alrededor de un tercio dijo “no sé”
• Cuando se le preguntó si los materiales devueltos a la Tierra desde Marte deberían considerarse peligrosos hasta que se demuestre lo contrario , todos estuvieron de acuerdo, excepto el 1,5% que dijo “no sé”.
• Se le preguntó sobre el potencial de los experimentos in situ realizados en la superficie de Marte para determinar suficientemente la seguridad de las muestras de Marte; 58.2% no estuvo de acuerdo, y 21.9% dijo “No sé”.

Los autores advierten sin embargo

“Actualmente no tenemos evidencia de que exista vida en otros planetas o cuerpos de nuestro sistema solar, por lo tanto, las opiniones cautelosas expresadas por los encuestados en el presente estudio reflejan la responsabilidad profesional que expresarían la mayoría de los miembros de los grupos científicos ante la escasez de recursos datos.

Ahora sabemos que Marte es mucho más habitable de lo que parecía en ese momento. También, por supuesto, la tecnología para la contención de muestras ha avanzado, pero también lo ha hecho nuestra conciencia de extremófilos y organismos muy pequeños y agentes de transferencia de genes. Nuestras tecnologías in situ también han avanzado enormemente, por lo que las respuestas sobre el potencial de los experimentos in situ seguramente serían mucho más optimistas hoy en día.

Entonces, realmente no podemos usar esto para medir la opinión de los microbiólogos actuales. Creo que esta encuesta es tal vez lo más interesante para la diversidad de opiniones entre los microbiólogos, cuando se les pide opiniones sobre, por ejemplo, si hay vida en Marte, y si podría representar una amenaza para la Tierra. Con la advertencia de que mostraban precaución profesional dada la responsabilidad en ausencia de datos reales, el 22,9% pensó que podría representar una amenaza biológica para la Tierra, y todos excepto el 1,5% de los materiales devueltos deberían considerarse peligrosos hasta que se demuestre lo contrario.

Es la única encuesta que puedo encontrar.

Si alguien que lee esto sabe de una encuesta más reciente, ¡diga! Puede ser interesante ver cómo esas opiniones han cambiado como resultado de los nuevos descubrimientos de Marte.

En cualquier caso, todos, con excepción de Robert Zubrin y sus entusiastas seguidores, están de acuerdo en que la Tierra necesita protección contra los microbios de Marte.

Los argumentos de Zubrin en: “Contaminación de Marte: Sin Amenaza”

Por lo que sé, hay una sola voz disidente en toda la literatura publicada sobre los retornos de muestra de Marte. Ese es Zubrin, en un artículo que escribió para el Informe Planetario en julio / agosto de 2000, también disponible en línea aquí:

• “Contaminación de Marte: sin amenazas”.
• También expresa puntos de vista similares en esta transcripción de una entrevista de teleconferencia con ROBERT ZUBRIN.

La edición de noviembre / diciembre de 2000 del Informe Planetario tiene las respuestas a él, por parte de especialistas en protección planetaria, bajo el título “¿No hay amenaza? No hay forma” :

• Un caso de precaución por John Rummel (oficial de protección planetaria de la NASA en ese momento)
• Peligroso hasta que se demuestre lo contrario , por Margaret Race, bióloga que trabaja en protección planetaria y muestra de retorno de Marte para el Instituto SETI y especialista en análisis de impacto ambiental
• Practical Safe Science por Kenneth H. Nealson, Director del Centro de Detección de Vida en el JPL de la NASA.

Sus argumentos reciben apoyo entusiasta de la comunidad de colonización de Marte. Si los ha escuchado y ha sido convencido por sus argumentos, es posible que, bien pueda pensar que no hay ninguna razón para tomar ninguna precaución en absoluto. ¿Por qué discutimos esto? Seguramente todos esos astrobiólogos deben estar equivocados en sus puntos de vista.

Eso es ciertamente lo que dice Zubrin, diciendo

“Lo más amable que se puede decir sobre el argumento anterior es que es simplemente loco”.

Más detalladamente, él dice:

“La historia es la siguiente: ningún organismo de la Tierra ha estado expuesto a organismos marcianos y, por lo tanto, no tendríamos resistencia a las enfermedades causadas por los patógenos marcianos. Hasta que no podamos estar seguros de que Marte está libre de enfermedades dañinas, no podemos arriesgarnos a exponernos. tripulación a tal peligro, que fácilmente podría matarlos o, si no lo hizo, regresar a la Tierra con la tripulación para destruir no solo la raza humana, sino toda la biosfera terrestre.

La cosa más amable que se puede decir sobre el argumento anterior es que son simples nueces … “.

Luego describe sus principales argumentos en contra, que son (esta es mi parafraseo de sus puntos principales)

• Que las enfermedades están relacionadas con sus anfitriones , por lo que la vida de Marte no podría sobrevivir ni en el cuerpo humano. Que si hubiera organismos hospedadores indígenas de Marte, estarían tan lejanamente relacionados con nosotros como los olmos, y la enfermedad del olmo holandés no puede infectar a los humanos. Además, no hay evidencia de hosts macroscópicos en Marte de todos modos, entonces, ¿cómo pueden los microbios de Marte dañar a los humanos?
• Cualquier vida de Marte que pueda sobrevivir en la Tierra ya está aquí , transportada en meteoritos: recibimos media tonelada de meteoritos de Marte cada año, y así la vida en la Tierra ya está expuesta a la vida de Marte.
• Que la vida de Marte no podría sobrevivir en la Tierra porque el medio ambiente es muy diferente aquí.
• Que esterilizar una muestra de Marte sería como esterilizar un huevo de dinosaurio , una pérdida terrible para la ciencia.
• Que cada vez que le das la vuelta al suelo estás volviendo al pasado a través de la vida de la Tierra, lo que podría dañarnos. Entonces, como no tomamos precauciones cuando hacemos eso, no necesitamos tomar precauciones para las muestras devueltas desde Marte.

Como dijo Margaret Race en su respuesta:

“Cuando leí el artículo de opinión de Robert Zubrin … No supe cómo reaccionar. Como biólogo que trabaja en la protección planetaria y el retorno de la muestra de Marte en el instituto SETI, me pregunté cómo un ingeniero y entusiasta de Marte como Zubrin podría hacer tales declaraciones irresponsables e inexactas. Obviamente, Zubrin tiene derecho a su opinión, incluso si se basa en gran medida en el mal uso de los hechos. Pero, ¿qué pasa con los lectores del Informe Planetario? ¿No merecen más que humor de opinión? (énfasis mío)

Algunos aspectos destacados de las refutaciones de Zubrin por los astrobiólogos en “No hay amenaza? No camino”

Para leer los artículos, debes unirte a la Sociedad Planetaria durante un año y luego puedes descargarlos aquí. Lo siento, no puedo compartirlos. Pero puedo mencionar algunas citas:

John Rummel, oficial de protección planetaria para la NASA se abre con

“Hay días en que me pregunto:” ¿Vale la pena? “Después de todo, dada la mayor conciencia sobre los organismos de la Tierra, nuevas capacidades en ambientes extremos, por no hablar de los problemas que enfrentan los pacientes inmunodeprimidos con microbios normalmente benignos, cree que la necesidad de controles de contaminación para las misiones a lugares que posiblemente alberguen vida debería ser obvia, así que a veces me pregunto si, como Oficial de Protección Planetaria, realmente puedo hacer la diferencia “.

“Quiero agradecer a Bob Zubrin por proporcionarme la satisfacción en el trabajo de esta semana. Su artículo de opinión en el número de julio / agosto de 2000 The Planetary Report fue tan desacertado que encontré una alegría renovada al simplemente contemplar una respuesta”.

Continúa señalando que los microbios que no han evolucionado conjuntamente con los humanos pueden ser peligrosos y utiliza el ejemplo de la enfermedad del olmo holandés de Robert Zubrin como un recordatorio de que los microbios que no son patógenos humanos aún pueden causar daños.

Él hace un punto bastante revelador cuando usa el ejemplo de Radiodurans, el microbio que es capaz de sobrevivir en los estanques de refrigeración del reactor, como un ejemplo para demostrar que los microbios pueden sobrevivir en ambientes en los que no podrían haber evolucionado. No hay forma. Radiodurans podría haber evolucionado en estanques de refrigeración de reactores. Sin embargo, es capaz de sobrevivir en ellos sin problemas.

“Sin embargo, uno de los argumentos a destacar es la afirmación de Bob de que” los microorganismos están adaptados a entornos específicos “y, por lo tanto, los microbios de Marte se abstendrían de vivir en la Tierra. Esta no es una especulación confiable. Un contraejemplo notable de la Tierra es Deinococcus radiodurans, un organismo aislado por primera vez de entornos de centrales nucleares que no existían antes de la década de 1940 . ¿De dónde vino este microbio? Desde entonces, Deinococcus radiodurans se ha encontrado en entornos naturales (lechos de los lagos secos) bastante diferente de Three-Mile Island. ‘ (el énfasis es mío)

Margaret Race habla sobre las bases para la protección planetaria en el Tratado del Espacio Exterior de 1967, y las recomendaciones del estudio del Consejo Nacional de Investigación, “fuertemente un grupo alarmista” . También menciona una encuesta anterior para el Informe Planetario que encontró que de los 4,300 miembros de la Sociedad Planetaria, una abrumadora mayoría estuvo de acuerdo con la declaración:

“todos los materiales traídos a la Tierra desde Marte deben considerarse peligrosos hasta que se demuestre lo contrario”.

Ella compara nuestras precauciones para un retorno de muestra de Marte a la instalación de detectores de humo y extintores en un edificio, diciendo:

“Confía en nuestra impresionante destreza tecnológica: está ansioso por irse y no quiere que nada frene o detenga nuestra exploración de Marte, especialmente no regulaciones onerosas basadas en riesgos muy pequeños e incertidumbre científica. Sin embargo, cuando sugiere que no hay necesidad para los controles de contaminación de la espalda en las misiones de retorno de muestras de Marte, aboga por una forma irresponsable de reducir las esquinas. Si fuera arquitecto, ¿sugeriría diseñar edificios sin detectores de humo o extintores? “(énfasis mío)

Kenneth Nealson dice que la tecnología para contener los peligros biológicos no está fuera de su alcance, y él también, ya en 2001, predice que en el futuro podremos usar búsquedas in situ, escribiendo

“En segundo lugar, se podrían realizar varias mediciones in situ (en Marte) que ayudarían en la búsqueda de la vida . La tecnología de detección de vida in situ ha quedado rezagada con respecto a muchos otros esfuerzos; ahora puede ser el momento de impulsar el desarrollo de instrumentos capaces de detectar sin ambigüedad la presencia de vida en un sitio determinado, o más particularmente, en una muestra dada. El envío de datos debe ser una parte importante del programa planetario, especialmente a medida que nos aventuramos más lejos de la Tierra donde el retorno de muestra es más difícil y costoso: volverse más experto en este procedimiento mientras está en Marte parecería un esfuerzo razonable y útil. ¿Por qué no estar a salvo, tener muestras prístinas para estudiar y asumir nuestro deber como científicos y ciudadanos responsables? Creo que eso no es demasiado mucho pedir, de hecho, es prudente y sabio seguir ese curso “.

“ Hacer ciencia sólida de una manera limpia y segura ayudará a asegurar el futuro del programa espacial. Alternativamente, denigrar a quienes argumentarían a favor de medidas seguras con respecto a lo desconocido es, en última instancia, irresponsable”. (énfasis mío)

Los argumentos son bastante fáciles de demoler, pero los detalles son interesantes, creo, así que vale la pena profundizar en ello. Puedes leerlos en mi libro en:

• Muchos microbios dañinos para los humanos no están “conectados a sus anfitriones”
• El argumento del meteorito de Zubrin para la seguridad de un retorno de muestra
• Por qué se esperaría que la vida de Marte sobreviva al calor y al estrés oxidativo de la Tierra
• Pero desenterramos la vida antigua todo el tiempo
• ¿Por qué esterilizar una muestra de Marte no es como esterilizar un huevo de dinosaurio?

¿ASI QUE QUE HACEMOS?

Entonces, ¿qué hacemos si queremos devolver una muestra de Marte? En primer lugar, los astrobiólogos ven la muestra como una demostración de tecnología, que probablemente devuelva materiales que son tan ambiguos para la astrobiología como las muestras que ya tenemos. Eso es porque

• Marte debería tener una gran cantidad de compuestos orgánicos abióticos procedentes de cometas, meteoritos, etc. Se cree que la Curiosidad orgánica encontrada hasta ahora proviene de los meteoritos.
• Cualquier sustancia orgánica de la vida pasada o presente probablemente sea muy difícil de encontrar a menos que sepa dónde buscar.
• Para vidas pasadas probablemente necesitemos perforar y no solo en un lugar, en muchos lugares para tener la oportunidad de encontrarlo.
• Para la vida actual, podría haber esporas en cualquier lugar, y algunos piensan que Viking encontró vida en la década de 1970, pero la mayoría diría que probablemente tengamos que acercarnos a las salmueras líquidas como los RSL y otros hábitats para encontrarla. Curiosity 2020 no va a esos lugares y no está esterilizado lo suficiente como para ir allí.
• No sabemos dónde mirar. Entonces, probablemente, el retorno de la muestra no tendrá vida pasada, ni presente. Pero no podemos estar lo suficientemente seguros de eso para decir que es seguro regresar. Pero las posibilidades de vida son lo suficientemente bajas, por lo que no vale la pena gastar millones de dólares por gramo como muestra astrobiológica, dado el alto riesgo de que sea tan ambiguo como los meteoritos de Marte y esencialmente nos dice algo nuevo.

Entonces mi propia sugerencia sería: esterilizar la muestra si regresa a la Tierra. Con radiación gamma. Efecto similar a la esterilización en Marte de muestras de superficie.

El ESF y NRC dicen que lo devuelvan a una instalación enormemente expansiva, medio billón de dólares por una muestra de menos de medio kilogramo. También va a pasar un gran número de nuevas leyes, tanto nacionales como internacionales y posiblemente leyes nacionales de otros países, ya que potencialmente todo el mundo podría verse afectado en el peor de los casos, ya que daña el medio ambiente de la Tierra. Si nos fijamos en el bosquejo de Margaret Race de lo que se necesita a través de la legislación para permitir una muestra no esterilizada potencialmente con vida, te sorprendería. Deberíamos haber empezado el proceso para tener una oportunidad de obtener un retorno de muestra en la década de 2030, creo. Para mi resumen:

• Requisitos legales en detalle

Para su papel, mira aquí

¿Por qué ir a todas esas incursiones por lo que probablemente sea una demostración de tecnología para la astrobiología? No daña nada de la geología para esterilizarlo. Y si cree que hay una posibilidad de astrobiología, mantenga la mitad de la muestra sobre GEO, esterilice el resto, vaya a GEO para estudiar telerobáticamente para la astrobiología. Además, tendrías muchas huellas de vida después de la esterilización si hubiera alguna.

Los astrobiólogos generalmente no ven el punto en un retorno de muestra por su disciplina, no a un costo tan grande, más caro que los diamantes más costosos del mundo para devolver algo no muy diferente para ellos de los meteoritos de Marte que ya tenemos. Preferían que el dinero se gastara en búsquedas in situ en Marte para buscar vida allí. Debido a que devolver una muestra basada solo en elementos orgánicos y geoquímicos, e incluso las firmas quirales (que los compuestos orgánicos del meteorito tienen) es muy poco probable que devuelva la vida a su vista. No con las condiciones del desierto, la química reactiva de la superficie y la radiación ionizante que destruye la vida latente a lo largo de millones de años, y borra la señal de vida prácticamente en un lapso de cientos de millones a miles de millones de años. Eventualmente solo para los gases y el vapor de agua. A menos que esté muy por debajo de la superficie, pero también debe ser enterrado rápidamente, en las condiciones adecuadas. Podemos encontrar vida allí, pero ellos piensan que la única manera son las búsquedas in situ.

Para la vida actual también, a menudo una roca tiene vida y otra derecha junto a ella no. Incluso una muestra de una roca que tenga vida podría fácilmente no tener rastro de ella, si perfora en el lugar equivocado, como es muy probable que haga si no sabe lo que está buscando y dónde está. Pero Curiosity2020 ni siquiera se enfocará en la vida actual.

Esto se basa en extractos de mi libro:

• OK para tocar Marte? Europa? Enceladus? ¿O un cuento de fallas?