¿Se puede decir que la existencia de bacterias resistentes a los antibióticos refuta a los oponentes de Evolution?

No completamente. Hay algunos contraargumentos creacionistas comunes, que resumiré.

1. Micro vs Macro. Conectado a la idea de “baraminología”, esta es la idea de que una población puede cambiar sus características, pero no puede cambiar su “tipo”. El aumento de MRSA, bajo este argumento, no prueba la evolución porque MRSA todavía es “Staph-kind” o “bacteria-kind”.
2. Esos rasgos siempre estuvieron ahí. Otro argumento es que no existen nuevos rasgos. Los partidarios de la evolución estarían de acuerdo en que hay bacterias con una pequeña cantidad de resistencia a los antibióticos, razón por la cual toda la población sobrevive. Según este argumento, algunas bacterias siempre eran completamente resistentes a los antibióticos, y los antibióticos solo eliminan las que no son resistentes a los antibióticos.
3. Dios lo hizo Por razones desconocidas, el Creador está interviniendo para hacer que las bacterias sean resistentes a los antibióticos.

La existencia no prueba nada porque no puedes saber si no han existido para siempre. Lo que necesita probar es que la resistencia puede desarrollarse en bacterias no resistentes que solo puede realizar confiablemente en condiciones de laboratorio.

Esto se ha realizado con éxito, pero por sí solo no refuta una postura antievolucionaria porque podría ser una habilidad exclusiva de las bacterias.

Editar: Un comentario me hizo saber que mi respuesta no está clara. Al tratar de evitar una mayor confusión, agrego un poco de aclaración.

Desafortunadamente, la pregunta no preguntó si la resistencia a los antibióticos apoya la existencia de la evolución, sino si refuta a los oponentes de la evolución.

La oposición a la evolución es generalmente una posición negativa. Ataca aspectos de las teorías actualmente aceptadas en torno a la evolución pero no ofrece explicaciones alternativas (“Dios lo hizo” no es una explicación, es una excusa para la ignorancia). Esto plantea un pequeño problema para cualquiera que quiera refutar esa posición, porque hagas lo que hagas, solo puedes refutar las afirmaciones específicas que dejen a los oponentes de la evolución, o como deberían expresar los oponentes de la biodiversidad a través de la evolución, simplemente hacer nuevas críticas

Mi respuesta anterior tenía la intención de demostrar que se inventaban las críticas sobre la marcha.

La resistencia a los antibióticos se selecciona de un grupo de genes existente. No crea resistencia y por sí misma no produce nuevas especies. Hasta ese punto, apoya una parte del mecanismo de la evolución pero no lo “prueba”.

Si consideramos la evolución como la producción de especies, nos gustaría mostrar la creación de una nueva especie como nuestra “prueba”. El problema es que esto lleva una gran cantidad de tiempo. Mire a los perros: la reproducción selectiva (hecha por personas, en lugar de condiciones naturales, pero tengan paciencia conmigo) ha producido una enorme variación en la aparición de diferentes razas de perros, pero todos siguen siendo perros. No hemos logrado producir una nueva especie.

HEMOS producido una nueva especie de bacteria en el laboratorio, o más bien hemos visto una especie transformarse en otra debido a las condiciones ambientales – http://news.harvard.edu/gazette/ … – en la que E.coli adquirió una habilidad que normalmente se usa para distinguir E. coli de otras especies. Lo que sucedió fue una mutación aleatoria que produjo un gen que le dio al E. coli una capacidad que E. coli no tiene y por lo tanto creó una nueva especie. Las nuevas especies pudieron usar un recurso en su medio de cultivo (citrato) que la especie anterior no pudo usar. Por lo tanto, la nueva especie tenía una ventaja evolutiva y superaba a la anterior.

A las personas que no quieran creer en la evolución no les convencerá esto. Lo que se produjo no se parece (a ellos) a una especie nueva: los dos tubos de goma se ven idénticos. Quieren ver a un perro convertirse en un gato o un mono convertirse en un hombre, algo que no está en la teoría de la evolución.

¿Por qué lo haría? Tomemos el siguiente argumento: dios colocó bacterias resistentes a los antibióticos en la Tierra.

Es muy difícil refutar una objeción a una teoría científica, en parte porque la misma base del proceso científico es intentar refutar un modelo dado encontrando un contraejemplo.

¿SE PUEDE DECIR QUE LA EXISTENCIA DE BACTERIAS RESISTENTES A ANTIBIÓTICOS DISPROVSA A LOS OPONENTES DE LA EVOLUCIÓN?

Las otras respuestas son obviamente de algunos que aceptan Evolución. Hubo incluso uno que dijo sobre lo que estoy a punto de decir. La Biblia es clara, la vida producirá según su propio tipo. No producirá un nuevo tipo.

Entonces, la primera pregunta es ¿con qué dice el oponente que su punto de vista está de acuerdo? Primero, uno supone que te refieres a Creacionistas. Los creacionistas cristianos ven sus expectativas como una de cambio dentro de las escaleras. Suena contradictorio. Esto significa que hay variaciones dentro del tipo, pero usted está limitado en cuanto al grado de cambio. Por ejemplo, un ser humano puede ser un tipo de sangre neg, pero puede tener una mamá A pos., Y papá B pos. Eso es cambio dentro de los parámetros permitidos. Pero un chimpancé no puede concebir un humano.

Ahora la Biblia es clara, la reproducción de este tipo por cualquier vida no violará la Biblia. En cuanto a que la enfermedad de reinicio antibiótico es Evolutiva, entiendo que algunas investigaciones muestran que la expedición de Franklin portó tales microbios, antes de que hubiera antibióticos. Si eso es cierto, ¿qué es Evolucionario?

Si entiendes lo que es y lo que es la evolución, entonces la aparición de tales bacterias (que se ha repetido en pruebas de laboratorio) es una demostración definitiva de este fenómeno, “evolución”.

Sin embargo, los anti-evolucionistas, irónicamente, no están realmente en contra de la evolución, están en contra de la teoría del ancestro común universal. En general, tienden a estar de acuerdo en que la evolución ocurre, incluso si no lo dicen abiertamente, pero se niegan a aceptar la historia de la vida en la Tierra (que está cubierta por la teoría del ancestro común universal y el campo de la filogenia). , ya que generalmente tienen razones religiosas para no hacerlo.

Esto a veces significa que proponen que existe algún mecanismo que limita lo que la evolución puede hacer, incluso si no pueden demostrar este mecanismo, o incluso explican qué es “eso” de una manera coherente.
A veces lo hacen al afirmar que hay dos tipos de evolución, que llaman “micro” y “macro”. En cuanto a cómo pensaron que podrían argumentar en contra de una teoría construyendo un hombre de paja tan obvio está más allá de mí, pero eso es lo que hacen a menudo, aún.

Hm … demuestra un caso de evolución, pero no estoy tan seguro de que pueda demostrar la evolución como un todo. Nunca he entendido que “si una cosa en X es verdad, que todo lo que X debe ser cierto” es una apelación a (sin pensar en obedecer a una) autoridad, más que nada.

PERO si puede demostrarse que el proceso de replicación / mutación / supervivencia del ADN base es común a todas las especies , entonces puede demostrar la evolución.