A pesar de la creencia de Cassandra en la pseudociencia y la medicina basura, la única forma en que se salvará su vida es a través de un tratamiento médico agresivo.
Ella elige suicidarse porque su elección no se basa en la mejor medicina disponible basada en la evidencia, sino en una creencia (ciencia religiosa o basura, ambas son lo mismo) de que de alguna manera habrá remisiones espontáneas milagrosas.
Típico de mucha gente, hay una completa desestimación de las matemáticas reales, las estadísticas reales. No se menciona qué tipo de cáncer tiene, pero si es agresivo, tal vez la quimioterapia / cirugía / radiación destruya sus posibilidades de tener un bebé, pero puede adoptar y podría tener un 75% de probabilidades de tener un bebé. el punto donde el cáncer se considera curado y en remisión.
Sin atención médica, tiene aproximadamente 0% de posibilidades. Y la mayoría de los casos de remisiones espontáneas tienen causas conocidas, casi siempre que se proporcionó suficiente atención médica real.
Uno no puede elegir suicidarse, incluso a través de medios pasivos como este. Cometer suicidio es ilegal.
Una cosa más, y lo que ella no está considerando. Tal vez hay un 0.1% de una remisión espontánea. Pero eso significa que hay un 99,9% de probabilidades de un final horrible de la vida del cáncer no tratado.
Y en ese punto, es demasiado tarde para cambiar de opinión.
Hay oncólogos que han escrito horribles historias de mujeres jóvenes que deciden tratar su cáncer de mama con curas “naturales”. Casi unánimemente, esas mujeres regresan a su médico con cánceres traumáticos en etapa avanzada, con cánceres invasivos que destruyen órganos y con los cánceres que entran en erupción a través de la piel, causando infecciones que ponen en riesgo la vida. En ese punto, el cáncer es tan doloroso, tan destructivo, que lo único que el médico puede hacer es llenarle de analgésicos al paciente, lo que significa que el paciente ni siquiera puede pasar unos días con su familia.
Los abogados, como el que escribe aquí, siempre tienden a seguir con la “ley” en lugar de los “hechos”, haciéndolo en un término desapasionado y frío. Bueno, las consecuencias de dejar a las personas ser estúpidas es que se dañen a sí mismas. Hacemos leyes para usar cinturones de seguridad. Tenemos vacunación obligatoria (esencialmente, aunque no práctica) para prevenir epidemias y terminar con un tipo de mortalidad infantil.
Y luego está el costo para la sociedad. Cuando Cassandra realmente se enferma y necesita ingresar a un hospital, ¿quién va a pagar? Su seguro de salud seguramente se va a rechazar, basado en ir en contra de los consejos médicos. Entonces, los contribuyentes pagan por su estupidez y acciones inmaduras.
En la ley médica del Reino Unido , existe el concepto de Competencia Gillick de un paciente, lo que significa que la respuesta a esta pregunta variará enormemente si se determina que un adolescente es Competente Gillick. Una persona de 16 años o menos puede determinar si acepta o rechaza el tratamiento sin el consentimiento o el conocimiento de sus padres.
Esto proviene de una decisión de la Cámara de los Lores en el caso Gillick v West Norfolk y Wisbech Area Health Authority .
El caso se centró en el consentimiento y no en la idea de los derechos de los padres, que, según se determinó, existen solo para salvaguardar el bienestar del joven como primordial. Los padres no pueden vetar la decisión del joven de rechazar el tratamiento y un joven competente de Gillick puede exigir que sus registros médicos sean confidenciales y no compartidos con los padres.
Hay una prueba de Competencia Gillick propuesta por Lord Scarman. La determinación es hecha por el médico, a menudo en consulta con sus compañeros.
Los padres pueden hacer cumplir una orden judicial pero, hasta donde sé, no ha habido ninguna precedencia (como el 7 de enero de 2014, cuando escribí esta respuesta). Si sabes de manera diferente, sugiere una edición con enlaces apropiados y modificaré la respuesta.
Yo diría que no.
Los niños muy pequeños pueden verse obligados a someterse a procedimientos médicos que no desean, como vacunarse con una inyección, porque no son capaces de comprender y sopesar los riesgos de la leve pizca de la vacuna contra la polio o la difteria. Simplemente no pueden entender las consecuencias a largo plazo, y entonces su “¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡” no es realmente un ejemplo de autodeterminación.
Pero esta no es una niña de siete años. Ella tiene diecisiete. No hay indicios de que tenga una discapacidad de desarrollo o que sea menos capaz que otros diecisiete años. Ella es capaz de discutir las opciones de tratamiento con un médico, escuchar acerca de los riesgos y beneficios de tomar o rechazar el tratamiento, sopesar esos riesgos y tomar una decisión acerca de si proporcionar o suspender su consentimiento informado para un curso de tratamiento.
Las personas tienen derecho a la integridad corporal y a determinar qué harán y no permitirán que se haga a sus cuerpos. Ese no es un derecho que aparece en el dieciocho cumpleaños de uno, y el derecho a otorgar (o rechazar) el consentimiento informado a procedimientos médicos invasivos es un componente central de ese derecho.
Creo que el problema principal aquí es que la gente siente que está cometiendo un error al rechazar el tratamiento para salvar vidas con la esperanza de poder luchar por sí misma y seguir viviendo una vida saludable en el futuro. Su creencia es que es mejor que ella viva y posiblemente no pueda tener hijos de lo que es morir porque quiere ese privilegio en el futuro. Y que se estaría condenando innecesariamente a sí misma cuando puedan salvarla. Tiendo a estar de acuerdo con ellos, este es un riesgo hecho de terquedad y una peligrosa apuesta con su vida. Pero realmente no puedo decir que esté bien forzar a alguien a hacer algo que no quiere (siempre y cuando no lastimen a nadie), especialmente cuando sienten que será perjudicial para su vida.
Si el DCF puede tomar decisiones legalmente en su nombre, entonces supongo que la respuesta es sí, legalmente, pueden hacerlo. ¿Moralmente? Es una pregunta difícil de responder. Hacer que alguien haga algo que no quiere hacer, con solo sus mejores intenciones, ¿de acuerdo? Si realmente crees que estás salvando su vida y evitando que cometan un terrible error, ¿se vuelve justificable? Bueno, no es raro que los niños con trastornos alimentarios se vean obligados a recibir tratamiento o que los drogadictos sean rehabilitados cuando cometen lo que la mayoría de la gente considera un error. Pero esto podría tener efectos adversos en su futuro, si no puede tener hijos. El tratamiento y la rehabilitación de trastornos alimentarios no conllevan este tipo de riesgos.
Es una pregunta difícil de responder, la mitad de mí quiere decir que sí, está bien porque creo que salvaría su vida. Otra parte de mí quiere decir que no, es una violación de su libertad.
De acuerdo, legalmente sí. Moralmente, ella y su madre deberían poder tomar esa decisión.
Tener un hijo con cáncer y apoyarla en someterse a tratamiento, puedo decir que ciertamente no es ético y es profundamente inmoral forzar a cualquiera a hacerlo. Los riesgos diarios, como las líneas centrales infectadas, las válvulas de los tubos de alimentación infectados, los errores y accidentes médicos, los problemas quirúrgicos, las interacciones medicamentosas, las estadías prolongadas en el hospital, hacen que todo el proceso sea incierto en el mejor de los casos. Sin mencionar los efectos colaterales particularmente dolorosos de la quimioterapia y la gran variedad de medicamentos antináuseas y antidolor que se usan para hacerlo más tolerable. Agregue los efectos tardíos de la quimioterapia, “raros”, ya que pueden parecer que siempre ocurren. Los pacientes pueden experimentar dolor de nervio de por vida, pérdida de la audición, problemas digestivos, infertilidad e incluso cánceres secundarios causados por la quimioterapia (leucemia).
Por otro lado, la quimioterapia mata las células cancerosas con bastante eficacia. También, por supuesto, mata a otras células que se dividen activamente.
Tomo un gran problema con la tasa de curación “85%”. Realmente es más una tasa de supervivencia. La verdad es que, en los últimos 5 años, el 85% de los pacientes diagnosticados todavía no están muertos. Eso no significa que no estén en tratamiento y no significa que tengan ningún tipo de calidad de vida.
El punto es que, por muy buenas que sean, el Estado no necesariamente cumplirá su objetivo de salvar su vida (aparentemente en contra de su voluntad), pero sin duda le causarán mucho dolor y sufrimiento.
Es por eso que la decisión siempre debe estar en manos del paciente (o en el caso de un menor de edad, los padres) por consejo de sus médicos, de eso están para siempre.
En algún nivel, estoy de acuerdo con Quora User. Un adulto seguramente podría tomar la misma decisión.
Simplemente no entiendo por lo que he leído lo que esta chica quiere hacer en lugar de quimioterapia / radiación. Tuve un amigo que fue diagnosticado con este tipo de cáncer en el último año de la escuela secundaria e hizo quimioterapia sin siquiera pensarlo y tuvo que entrar en remisión por unos años. Luego eligió volver a tomar la quimioterapia como persona de alrededor de 20 años cuando regresó. Este tipo de cáncer sorprendentemente tiene una muy buena tasa de supervivencia, pero realmente no hay mucho que hacer además de la quimioterapia / radiación a diferencia del cáncer de pulmón, piel o colon, no pueden cortar la parte cancerosa ya que está en la sangre blanca Células.
Para mí, esto parece una campaña de “derecho a morir” casi como un suicidio sin ayuda médica. Sé que el argumento de la niña es que la quimioterapia causará un gran daño a los órganos que podrían causarle problemas en el futuro (específicamente reproductivos), pero es probable que no viva para tener estos problemas sin la quimioterapia / radiación.
No sé cuál es la decisión correcta para esta chica. Solo espero que el tribunal pueda tomar en cuenta sus deseos, las opiniones de las personas que han estado en el mismo lugar y los médicos que han tratado a las personas en su lugar y las han equilibrado para obtener el mejor resultado para esta pobre niña.
Creo que debería aplicarse el principio de Roe v Wade . La idea es que nuestras nociones de privacidad en EE. UU. Se extiendan al derecho de cada persona a tomar decisiones por sí misma con respecto a sus propios cuerpos.
En este caso, parece que el demandante es menor de edad. Sus derechos deben incluir las protecciones de privacidad de Roe , siempre que ella tenga la capacidad mental real para comprender y consentir (o suspender el consentimiento) el tratamiento médico.
He enseñado a muchos jóvenes de 17 años. Apoyo firmemente sus derechos a la privacidad como adultos. Es el raro joven de 17 años que no puede entender, apreciar y sopesar a fondo los problemas médicos, psicológicos y de la vida involucrados. Como un padre apoya su decisión, el Estado no debería tener un interés válido en forzar el tratamiento médico en contra de su voluntad.
Realmente quiero decir “no”, que es una cuestión de principios. Pero ella todavía no tiene dieciocho años. Sus padres siguen siendo legalmente responsables de su bienestar y ella no. Sus padres pueden evitar que vaya a conciertos que son peligrosos, viendo películas clasificadas como R o conduciendo, por lo que requerir tratamiento médico no me parece imposible.
El problema con las ideas de “menores maduros” es que todos pensamos que éramos nosotros como adolescentes, e incluso aquellos de nosotros que fuimos relativamente maduros tomamos decisiones imprudentes porque nuestros cerebros cambian hasta nuestros veintitantos años.
La falta de una línea brillante hace que la distinción legal sea aún más importante, ya que la misma lógica podría ser utilizada por los padres para reclamar que sus hijos “maduros” rechazan las vacunas o que los adolescentes rechacen casi todas las reglas de sus padres. Es una versión extrema, pero desafortunadamente no inverosímil.
Editar : La situación me fue aclarada que la paciente en cuestión fue tomada por el estado de su madre, quien está de acuerdo. Eso , no puedo respaldarlo, y tendría que cuestionar el razonamiento de tomar la custodia.
