¿Por qué el jarabe de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa obtiene un golpe tan malo de la sociedad si se digiere igual que cualquier otro azúcar?

Poco claro.

El consumo de fructosa en los Estados Unidos ha aumentado solo un 20% desde 1970.

Sí, el edulcorante de maíz ha reemplazado al azúcar, pero tienen aproximadamente el mismo contenido de fructosa (50 frente a 65%), por lo que no es significativo. El JMAF utilizado en los alimentos NO es fructosa pura.

La culpa de la obesidad debe ir a más y más rápido comida rápida, menos comida casera, y mucha más televisión con menos ejercicio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fil…

Ahora, la fructosa se metaboliza de una manera que eleva los triglicéridos en la sangre y no es buena para usted. Pero sacarosa también tiene ese problema. Una vez más, los subsidios al maíz desde la época de Nixon no parecen haber elevado tanto nuestro consumo de fructosa. El daño real se hizo a principios del siglo 20 cuando la sacarosa importada se hizo barata.

Ningún refresco tiene sacarosa. Algunos están hechos de sacarosa hidrolizada al 50% de fructosa, al igual que su sistema digestivo haría de todos modos. Estos son un poco menos dulces. Todos los jugos y refrescos contienen aproximadamente 10 u 11% de azúcar. La uva y la DO son 50% de fructosa, y no tan dulces como el jugo de manzana y el Coke estándar, que son 66% de fructosa.

La respuesta de Janet Clifford es una buena razón para no comer mucha azúcar de mesa, pero no responde la pregunta de por qué el HFCS tiene mala reputación. Esto no tiene una buena respuesta. El éxito de películas como King Corn y el agitprop anti-Ag que lo acompaña, son parte de la respuesta. Michael Moore simplemente hace todo simple.

Una razón por la que posiblemente la gente piense que el HFCS es fructosa pura. Es 65%, aproximadamente la misma proporción que en el jugo de manzana. Una segunda razón es que la gente asume que la baratura de JMAF ha llevado a un gran aumento en la ingestión de fructosa desde los años 70 cuando el JMAF comenzó a reemplazar el azúcar. Incorrecto.

La ingestión de fructosa aumentó en un factor de 1.3 debido al JMAF, sí, pero se compara con el aumento de la fructosa en las dietas de un factor de 10 o más, durante los últimos 100 años. Fue entonces cuando la fructosa hizo el daño que le causó a nuestras arterias (si es que lo hizo) antes del JMAF. Los muertos en la guerra civil no tenían enfermedad cardíaca aterosclerótica; La guerra de Vietnam muerta a la misma edad de 22 años ya tenía una cantidad significativa. Todo esto antes del HFCS se volvió importante. Algo le sucedió a la aterosclerosis en los EE. UU. Entre la guerra civil y Vietnam, pero debe culparlo por cigarrillos enrollados a máquina y grasas trans en Crisco (o lo que sea), no en HFCS. Porque los efectos no preceden a las causas, y Vietnam es ANTES de JMAF.

Para cambiar esto, sí, también tuvimos MUCHA enfermedad cardíaca en los EE. UU. En la década de 1980, todo antes de que el HFCS arruinase nuestros niveles de triglicéridos. Imaginar lo contrario sería postular un umbral tóxico de fructosa que cruzamos misteriosamente en los últimos 30 años con solo un poco más de fructosa en nuestras dietas. No lo compro.

Creo que nuestro alto consumo de fructosa es malo para nosotros, y no nos equivocamos. Pero el culpable no es el HFCS, sino el procesamiento de alimentos a gran escala y la economía global de sacarosa.

El JMAF resultó ser un buen azote porque entra perfectamente en los males de la crianza en fábrica (carne de res alimentada y producción avícola de pollos de engorde intensiva) que todos son impulsados ​​por el maíz híbrido con alto contenido de almidón, y que todos afectan a la industria alimenticia en los EE. UU. al mismo tiempo que el HFCS. Este es un “eje del mal del maíz” que hace que sea difícil resolver a los malos. “Niños del maíz”, si quieres. De los cuales hay muchos, pero HFCS está muy abajo en la lista.

Sería una buena idea si no fuera así, pero la verdad simple y llana rara vez es clara y nunca es simple. (Oscar Wilde)